Khi bước vào nhiệm kỳ tổng thống thứ hai, Donald Trump sẽ đối diện một thế giới thù địch hơn nhiều so với bốn năm trước. Trung Quốc tiếp tục ráo riết mở rộng sức mạnh quân sự, chính trị và kinh tế trên toàn cầu. Nga đang tiến hành một cuộc chiến khốc liệt và phi lý ở Ukraine. Iran vẫn chưa hề chùn bước trong tham vọng hủy diệt Israel, thống trị Trung Đông và phát triển năng lực hạt nhân. Thêm vào đó, ba đối thủ này của Mỹ—Trung Quốc, Nga, Iran—cùng với Triều Tiên ngày càng hợp tác chặt chẽ nhằm hạ bệ trật tự quốc tế do Hoa Kỳ dẫn dắt, thứ đã duy trì hòa bình và phồn vinh cho phương Tây gần một thế kỷ qua.
Chính quyền Biden đã cố gắng giải quyết các mối đe dọa bằng cách “đối thoại” và “nhượng bộ,” nhưng các cường quốc muốn lật đổ trật tự hiện hữu không hề tìm kiếm sự hội nhập sâu hơn. Họ bác bỏ nền tảng của trật tự đó, lợi dụng chính điểm yếu của nước Mỹ, và ý muốn thống trị của họ chỉ bành trướng theo thời gian. Nhiều người ở Washington nhận ra vấn đề, nhưng lại áp dụng nó để biện minh cho các ưu tiên đối nội chẳng mấy liên quan. Họ đề cập “cạnh tranh nước lớn” trên lời nói, nhưng lại bỏ qua việc đầu tư vào sức mạnh cứng—thứ cốt lõi cho mọi cạnh tranh thực chất.
Chi phí của những cách nghĩ sai lầm này đã lộ rõ. Nhưng phản ứng đáp trả bốn năm “yếu thế” không thể là bốn năm “biệt lập.” Mặc dù cạnh tranh với Trung Quốc và Nga mang tính toàn cầu, Trump chắc chắn sẽ nghe nhiều quan điểm đòi Mỹ chỉ tập trung một chiến trường duy nhất và giảm bớt cam kết ở nơi khác. Phần lớn tiếng nói này nghiêng về ưu tiên châu Á, coi nhẹ lợi ích Mỹ tại châu Âu hay Trung Đông. Lập luận “một mình châu Á là đủ” này đến từ cả phe bảo thủ biệt lập, mong xây “Pháo đài nước Mỹ,” lẫn phe tự do thiên về “quốc tế chủ nghĩa hời hợt.” Cánh hữu thì chùn bước trước Nga ở châu Âu, còn cánh tả lại dị ứng với việc ngăn chặn Iran và bảo vệ Israel. Cả hai phái chưa hề cam kết củng cố ưu thế quân sự hay duy trì liên minh cần thiết chống lại các thế lực xét lại (revisionist powers). Nếu Mỹ tiếp tục thoái lui, kẻ thù sẽ tranh thủ lấp chỗ trống với niềm hân hoan.
Trump sẽ làm khôn ngoan nếu xây dựng chính sách ngoại giao dựa trên nền tảng bất biến: sức mạnh cứng. Để đảo ngược giai đoạn “bỏ bê quân sự,” chính quyền phải cam kết tăng ngân sách quốc phòng ở mức lớn và ổn định, đầu tư “thế hệ” vào nền công nghiệp quốc phòng, đồng thời cải tổ khẩn cấp để đẩy nhanh tốc độ phát triển năng lực mới cũng như hỗ trợ đồng minh, đối tác tiếp cận các khí tài này.
Trong lúc triển khai các bước đi ấy, Chính phủ sẽ đối mặt không ít kêu gọi ngay từ nội bộ đảng Cộng hòa, đòi “từ bỏ vai trò dẫn đầu” của Mỹ. Chính quyền phải bác bỏ những quan điểm đó. Không thể giả vờ rằng Hoa Kỳ chỉ có thể đối phó “một mối đe dọa” đơn lẻ, rằng uy tín của Mỹ có thể “chia cắt,” hay Mỹ có thể “phớt lờ hỗn loạn ở xa” mà không ảnh hưởng gì. Muốn “nước Mỹ vĩ đại trở lại,” ta không thể chỉ tặc lưỡi “quản lý sự suy tàn.”
Sai lầm của lựa chọn “chỉ một chiến trường”
Trung Quốc là thách thức dài hạn nghiêm trọng nhất với lợi ích Hoa Kỳ. Nhưng dù nhiều đời tổng thống nhìn nhận điều này, chính sách thực thi lại thiếu nhất quán. Mỹ thậm chí chưa đồng thuận về mục tiêu then chốt trong cạnh tranh với Trung Quốc: chỉ là cuộc đua kinh tế (bán thêm đậu nành, chip, pin mặt trời…) hay là “trận chiến” vì tương lai trật tự quốc tế? Nhiệm kỳ thứ hai của Trump buộc phải chấp nhận tính chất địa chính trị nghiêm trọng và đầu tư xứng đáng.
Tuy nhiên, chính quyền Trump không được lặp lại sai lầm của cái gọi là “xoay trục sang châu Á” (pivot to Asia) dưới thời Barack Obama. Năm xưa, chính quyền Obama không hề dành đủ ngân sách, cắt giảm quốc phòng thay vì nâng đỡ. Đạo luật Kiểm soát Ngân sách lưỡng đảng (2011) còn “đổ thêm dầu vào lửa,” làm suy yếu khả năng sẵn sàng chiến đấu. Khi “tổng chiếc bánh ngân sách” nhỏ lại, châu Á nhận được phần lớn sự quan tâm, còn châu Âu thì bị xem nhẹ mối đe dọa Nga. Rồi việc Obama rút quân sớm khỏi Iraq tạo khoảng trống cho Iran và IS, kéo theo hỗn loạn nhiều năm. Tới 2014, khi Obama còn loay hoay với pivot châu Á, phân vân ở Trung Đông và thất bại trong việc thực thi “lằn ranh đỏ” về vũ khí hóa học ở Syria, Tổng thống Nga Vladimir Putin xâm chiếm Donetsk–Luhansk và sáp nhập Crimea.
Muốn đối đầu Trung Quốc, Trump phải bác bỏ lời khuyên thiển cận rằng “ưu tiên Bắc Kinh” nghĩa là “buông Ukraine.” Một chiến thắng cho Nga không chỉ đe dọa lợi ích Mỹ về an ninh châu Âu, mà còn củng cố Trung Quốc, Iran, Triều Tiên. Sự lưỡng lự trước cuộc xâm lược của Putin thực ra đã khiến những thách thức này càng thêm chồng chéo. Dưới thời George W. Bush, Mỹ bỏ qua cơ hội chặn đứng sự hung hăng của Nga năm 2008 (khi họ chiếm Gruzia). Obama “tái khởi động quan hệ với Nga” (reset) lại càng trao Putin không gian bành trướng, cũng vì mong mỏi kiểm soát vũ khí. Phản ứng yếu ớt của Obama trước việc Nga chiếm Crimea (2014) tiếp tục củng cố niềm tin của Putin.
Trump được ghi nhận vì chấm dứt “cấm vận vũ khí sát thương” cho Ukraine thời Obama, đồng thời cho phép chuyển vũ khí cho Kyiv. Dưới nhiệm kỳ đầu, Mỹ đã tấn công Syria—đồng minh của Nga—để thực thi lằn ranh đỏ vũ khí hóa học, tiêu diệt hàng trăm lính đánh thuê Nga đe dọa binh sĩ Mỹ, và gia tăng sản lượng năng lượng để phá “vũ khí hóa dầu khí” của Nga. Song, đôi khi chính Trump lại làm lu mờ những chính sách cứng rắn ấy qua lời nói, hành động bất nhất: “ve vãn” Putin, ứng xử thất thường với đồng minh, và năm 2019 từng giữ lại 400 triệu USD hỗ trợ an ninh cho Ukraine. Loạt động thái công khai này khiến dư luận nghi ngờ về cam kết của Mỹ với mục tiêu ngăn chặn Nga, dù thực tế Washington vẫn hành động cứng rắn ở một số mặt.
Biden hô hào “cứng rắn với Nga” khi tranh cử, nhưng chính sách thực tế lại giống “tái khởi động” kiểu Obama. Ngay sau khi nhậm chức (2021), ông gia hạn hiệp ước New START thêm 5 năm, từ bỏ đòn bẩy lẽ ra có thể dùng đàm phán lại, đồng thời trói buộc Mỹ trước mối đe dọa hạt nhân từ Trung Quốc và Triều Tiên. Tháng 6 cùng năm, chính ông cũng giữ lại gói hỗ trợ quân sự quan trọng cho Ukraine. Tới tháng 8, Biden rút quân “đổ vỡ” khỏi Afghanistan, có lẽ khiến Nga ngờ rằng Mỹ sẵn sàng bỏ rơi nhiều nơi. Tin chắc có thể “quản lý tham vọng đế quốc của Putin” chỉ bằng kiểm soát vũ khí và sự “kiềm chế” của Mỹ là sai lầm giống như quan điểm của cánh hữu biệt lập muốn “đi đêm” với Nga.
Khi rõ ràng Putin sắp đánh Ukraine quy mô lớn, nhiều người kêu gọi Biden cung cấp viện trợ sát thương cho Ukraine và gia tăng hiện diện quân sự ở châu Âu, song Nhà Trắng chần chừ. Sau khi cuộc xâm lược bùng nổ, chính quyền Biden lại liên tục “lấn cấn,” áp đặt hạn chế, đắn đo mãi về việc hỗ trợ Ukraine. Điều này làm Moskva nắm thế chủ động, kéo dài xung đột và làm Ukraine yếu thế khi đàm phán. Dù lập trường của Biden nhiều chỗ chưa ổn, lại bị lu mờ bởi tranh cãi từ một số nghị sĩ đảng Cộng hòa phản đối viện trợ Ukraine, cuối cùng, quốc hội vẫn thông qua gói “bổ sung an ninh” (tháng 4/2024). Hầu hết đảng viên Cộng hòa ủng hộ viện trợ, bởi họ nhận ra đây là khoản đầu tư an ninh quốc gia có lợi, giúp “hao mòn” quân đội đối thủ chung với chi phí chỉ là phần nhỏ của ngân sách quốc phòng thường niên. Nhưng công việc chưa xong. Putin dường như sẵn sàng chấp nhận thương vong to lớn, tăng cường sản xuất vũ khí. Chiến thắng của Nga chỉ xảy ra nếu phương Tây “bỏ rơi” Ukraine.
Sức mạnh từ liên minh
Trump cũng sẽ nghe từ nhóm “tân biệt lập” – những người xem nhẹ vai trò đồng minh với Mỹ, phủ nhận nhu cầu duy trì uy tín ở các khu vực trọng yếu, và không hiểu rõ đòi hỏi quân sự thực tế để thắng hoặc răn đe xung đột ở xa. Các lập luận ấy quên mất rằng kẻ thù cũng có thể dồn Mỹ “đánh nhiều mặt trận” cùng lúc, khi đó đồng minh lại trở nên quý giá hơn bao giờ.
Tại châu Âu, Trump sẽ thấy một số dấu hiệu khả quan: sau cú hích lớn, chi tiêu quốc phòng của các nước NATO tăng 18% so với một năm trước—cao hơn mức tăng của Mỹ. Hơn 2/3 thành viên NATO giờ đạt hay vượt ngưỡng chi 2% GDP cho quốc phòng. Ngoại lệ nổi bật là Hungary, vẫn quỵ lụy trước Nga, Trung Quốc, Iran. Nhưng nhìn chung, đồng minh châu Âu rõ ràng không quên Trump từng thúc họ chia sẻ gánh nặng nhiều hơn. NATO còn ồ ạt mua vũ khí Mỹ, tổng giá trị hơn 185 tỷ USD kể từ tháng 1/2022. Trump sẽ có lý khi tiếp tục thúc giục họ làm hơn nữa. Tại hội nghị NATO sắp tới, các nước nên nâng mục tiêu lên 3% GDP cho quốc phòng.
Điều khó chịu cho những ai kêu gọi Trump “bỏ châu Âu” là: các đồng minh ở đây ngày càng thấy rõ mối liên kết giữa Trung Quốc và Nga. Họ xem Bắc Kinh là “đối thủ mang tính hệ thống.” Trong chuyến thăm Philippines năm 2023, Chủ tịch Ủy ban châu Âu Ursula von der Leyen nói rằng “an ninh châu Âu và an ninh Ấn Độ Dương – Thái Bình Dương là không thể tách rời.” Các đồng minh châu Á cũng hiểu điều đó. Cựu đại diện Đài Loan tại Washington, bà Tiêu Mỹ Cầm, từng khẳng định năm 2023: “Sự tồn tại của Ukraine cũng là sự tồn tại của Đài Loan.”
Thật lạ khi phe “ưu tiên châu Á” lại không hoan nghênh tiến triển ở châu Âu, nơi mà đồng minh cũng sẵn sàng chia sẻ gánh nặng chống Trung Quốc. Một số người dường như dùng “ưu tiên châu Á” để biện minh cho “biệt lập,” chứ không thực sự muốn đối đầu Bắc Kinh. Họ lờ đi mối gắn kết gia tăng giữa Trung – Nga, cũng như ảnh hưởng của Nga tại châu Á (ví dụ Hạm đội Thái Bình Dương), và thực tế cạnh tranh Mỹ – Trung – Nga là toàn cầu.
Về Trung Đông, Nga can thiệp từ lâu qua Syria, hợp tác Iran, khiến lợi ích Mỹ bị xói mòn. Putin sử dụng drone tấn công của Iran ở Ukraine là điều dễ đoán, bởi phương Tây thất bại trong việc cứng rắn với Tehran đã giúp nước này lớn mạnh, bắt tay chặt chẽ cùng Nga, Trung Quốc. Thậm chí, họ còn ve vãn một số đồng minh truyền thống của Mỹ ở Trung Đông. Chính những chính quyền Mỹ trước, quay lưng với bạn bè Trung Đông, đã vô tình mở cửa cho Trung Quốc chen chân vào khu vực quan trọng này.
“Kỳ nghỉ” trước sức mạnh cứng
Mỹ đang chi khoảng 900 tỷ USD cho quốc phòng mỗi năm—một con số lớn. Nhưng so với tổng chi liên bang, với quy mô thách thức, với nhu cầu quân sự toàn cầu, và so với giá trị thu được, ngần ấy vẫn chưa đủ. Dự kiến năm 2025, ngân sách quốc phòng chỉ chiếm 12,8% tổng chi liên bang, còn thấp hơn khoản trả lãi nợ công. Mỗi năm, một tỷ lệ ngày càng lớn của ngân sách quốc phòng lại rót vào lương và phúc lợi (chiếm 45% tổng ngân sách), thay vì vũ khí.
Trong khi đó, Trung Quốc, tính cả chi tiêu cho Vệ binh duyên hải và chương trình không gian “bán quân sự,” đầu tư khoảng 711 tỷ USD/năm cho quân đội. Tháng 3/2024, họ công bố tăng 7,2% ngân sách quốc phòng. Ngược lại, chính quyền Biden nhiều năm liền đề xuất ngân sách quốc phòng thực tế giảm (tính theo lạm phát). Làm sao đuổi kịp “mối đe dọa đứng đầu” Trung Quốc nếu ta không bù nổi trượt giá?
Hơn nữa, Trung Quốc chủ yếu đầu tư vào khu vực sân nhà (Ấn Độ Dương – Thái Bình Dương) để chống Mỹ. Còn Hoa Kỳ phải trải đều nguồn lực trên toàn cầu, gây phân tán. Bất chấp lưỡng đảng đều nhìn nhận tầm quan trọng của châu Á, thật vô trách nhiệm nếu các chính trị gia Mỹ rầm rộ thăm Đài Loan, “nói cứng” với Trung Quốc nhưng không chịu đầu tư “lực thực” hỗ trợ cam kết.
Mỹ cần một quân đội sẵn sàng đối phó đồng thời nhiều mối đe dọa “phối hợp.” Nếu không, Tổng thống buộc phải ngần ngại, nhượng bộ kẻ thù. Chính sách quốc phòng Mỹ phải trở lại nguyên tắc: ngân sách phục vụ chiến lược và cơ cấu lực lượng đủ khả năng “hai cuộc chiến” hoặc hơn.
Song nhiều năm qua, phe đối lập chi tiêu quân sự ở Quốc hội cứ đòi “tương đương” (parity) giữa tăng quốc phòng và tăng chi tiêu phi quốc phòng, lấy ngân sách quân sự làm “con tin” cho các dự án chính trị. Trong khi đó, chi tiêu bắt buộc (mandatory spending) cho an sinh xã hội và các dự luật khổng lồ như “Đạo luật Giảm Lạm Phát” (IRA) không qua quy trình ngân sách lưỡng đảng hằng năm, mà cũng không phân bổ đồng nào cho quốc phòng.
Các chính trị gia “biệt lập” từ cả hai phía “tả” và “hữu” vô tình tiếp tay khi họ nói “ưu thế quân sự quá tốn kém hoặc khiêu khích,” rằng “Mỹ buộc phải chấp nhận suy tàn,” hay “mất ảnh hưởng cũng không sao.” Tất cả chẳng khác gì chủ bại. Sự thật: An ninh và thịnh vượng của Mỹ gắn với vị thế quân sự vượt trội. Giữ vững lợi thế đó dù tốn kém, nhưng giá phải trả của việc sao nhãng còn cao hơn nhiều.
Soi lại lịch sử, ta thấy chi tiêu quốc phòng như phần trăm GDP có ý nghĩa sâu sắc. Thế Chiến II, nó lên 37% GDP; Chiến tranh Triều Tiên, 13,8%; cao nhất thời Chiến tranh Việt Nam (1968) là 9,1%. Thời Ronald Reagan, khi xây dựng quân đội để đối phó Liên Xô, chi tiêu đạt đỉnh 6% GDP, sau thời Carter chỉ 4,5%. Năm 2023, Mỹ chi vỏn vẹn 3% GDP cho quốc phòng.
“Trong kỳ nghỉ” từ sức mạnh cứng, Nga và Trung Quốc đã dồn lực phát triển năng lực phi đối xứng, bù đắp chênh lệch với Mỹ. Giờ đây, nhiều loại đạn tên lửa của họ bắn xa hơn hẳn phiên bản Mỹ, và dây chuyền sản xuất nhanh hơn. Về số lượng vũ khí, từ tàu nổi đến tên lửa, họ có lợi thế vượt trội. “Chất lượng sẽ có lúc không đủ bù cho số lượng.” Chưa kể, xung đột tương lai có thể kéo dài, đòi rất nhiều đạn dược—kinh nghiệm Israel hay Ukraine cho thấy mức tiêu tốn đạn rất cao. Kho dự trữ Mỹ không đủ cho kịch bản đó, do nhiều năm qua quân đội bỏ qua đạn dược để đầu tư hệ thống vũ khí lớn. Điều này không phủ nhận nhu cầu hiện đại hóa “platform” vũ khí, nhưng cho thấy ngân sách quốc phòng thiếu thì việc cân đối trở thành cuộc đánh đổi tai hại.
Nếu xảy ra xung đột ở “đầu bên kia” thế giới, Mỹ cũng gặp khó trong việc tiếp tế. Trung Quốc muốn phá chuỗi tiếp tế của Mỹ. Nguy cơ đụng độ đa khu vực cùng lúc đòi hỏi Mỹ dự trữ vũ khí lớn, bố trí sẵn ở nhiều nơi. Mà việc đó lại phụ thuộc vào khả năng ngoại giao căn cứ, quyền bay qua, tiếp cận… Càng lý do để ta củng cố toàn cầu mạng lưới đồng minh.
Cộng hòa đã nỗ lực đưa vào gói “bổ sung an ninh” (2024) những khoản đầu tư cần thiết nâng công suất cho một số thành phần then chốt (ví dụ động cơ rocket nhiên liệu rắn phục vụ tên lửa tầm xa). Tuy nhiên, khi thúc đẩy vượt mức đề xuất của Biden, ta vấp cùng trở ngại như mọi chiến dịch kêu gọi tăng chi tiêu quân sự. Năm 2023, phe Cộng hòa đã dẹp bớt nguyên tắc “song hành” tăng ngân sách quốc phòng – phi quốc phòng, nhưng để biến nó thành chiến lược lâu dài, Đảng Dân chủ phải từ bỏ “ám ảnh” này. Nhu cầu an ninh quốc gia không thể trở thành “quân cờ” chính trị.
Giải pháp khởi đầu là tăng ngân sách quốc phòng thực chất. Năm 2018, Ủy ban Chiến lược Quốc phòng (một nhóm lưỡng đảng) cho rằng duy trì lợi thế quân sự Mỹ đòi hỏi tăng ngân sách quốc phòng 3–5%/năm so với lạm phát. Đến 2024, ủy ban gọi đó chỉ là “mức sàn,” và kêu gọi “nỗ lực tương đương thời Chiến tranh Lạnh.” Nếu Trump trở lại, ông phải nghe cảnh báo này. Muốn tăng quốc phòng, cần “cắt phăng” các khoản chi tiêu phi quốc phòng lãng phí, kìm hãm chi phí bắt buộc (entitlement) và cải cách pháp lý thúc đẩy tăng trưởng kinh tế, tăng thu.
“Kho vũ khí dân chủ”
Trong lúc đó, Mỹ cũng phải cải tổ triệt để “nền công nghiệp quốc phòng đã teo tóp.” Bộ Quốc phòng, Quốc hội và ngành công nghiệp đều có phần trách nhiệm. Những thông điệp cầu mua (demand signal) không nhất quán từ Lầu Năm Góc, Quốc hội khiến doanh nghiệp do dự đầu tư tăng công suất, xây chuỗi cung ứng vững vàng. Muốn giải quyết, chính quyền cần trình dự thảo ngân sách đủ lớn, Quốc hội thì phải thông qua đúng thời hạn. Nếu không, chính phủ lại rơi vào cảnh “duy trì chi tiêu tạm thời” (continuing resolution), làm chậm ký hợp đồng, cấm khởi động dự án mới.
Hiện, Quốc hội đã trao thẩm quyền “hợp đồng mua sắm nhiều năm” (multiyear procurement) cho một số loại đạn dược quan trọng, nhưng cần mở rộng ra nhiều loại tên lửa tầm xa, tên lửa phòng thủ. Bộ Quốc phòng cũng có thể dùng “Đạo luật Sản xuất Quốc phòng” (Defense Production Act – DPA) để thúc đẩy năng lực sản xuất. Tiếc rằng các chính quyền gần đây lạm dụng DPA cho những mục tiêu không liên quan an ninh (ví dụ, Biden dùng cho sản xuất tấm pin năng lượng mặt trời). Đã đến lúc đưa “quốc phòng” trở lại trọng tâm của DPA.
Tất nhiên, ngành công nghiệp không thể cứ chờ “nhà nước rót tiền.” Mong họ chủ động nắm bắt rõ nhu cầu gia tăng mảng tên lửa tầm xa, phòng thủ tên lửa… là tất yếu. Chính quyền Trump nên nhắc Lầu Năm Góc và doanh nghiệp phải “chạy nước rút.”
Một vướng mắc khác: bộ máy quan liêu cản trở đổi mới, dù ích lợi quân sự hiển hiện. Lầu Năm Góc có “Sáng kiến Replicator” nhằm đẩy nhanh ứng dụng công nghệ quân sự mới, nhưng việc lập quy trình mua sắm song song thay vì sửa đổi quy trình hiện có, cũng đáng ngờ. Cần “cách mạng” trong cơ chế mua sắm, tích hợp công nghệ, nếu không Mỹ sẽ hứng các UAV giá rẻ, thông minh, do đối phương triển khai nhanh hơn.
Chỉ riêng bước “đấu thầu và chấm thầu” vũ khí trên 100 triệu USD đã mất trung bình hơn 10 tháng. Bán vũ khí ra nước ngoài còn rề rà hơn, trung bình 18 tháng cho các đối tác muốn mua vũ khí Mỹ. Nỗ lực cải cách “bán vũ khí cho nước ngoài” của chính quyền Biden không nhiều kết quả. “Kho vũ khí dân chủ” sẽ sụp đổ nếu quy trình chậm chạp, hoặc một số nghị sĩ “khuynh đảo,” khiến đồng minh ngại mua hàng Mỹ.
Có thể đơn giản hóa thủ tục đối với các loại đạn dược thông dụng, hoặc chủ động tích trữ sẵn để phục vụ xuất khẩu. Quân đội cũng nên duy trì kho dự trữ lớn, dễ dàng chia sẻ cho đồng minh khi xảy ra khủng hoảng. Một khi chiến sự bùng nổ, đã quá muộn để nâng công suất sản xuất.
Để xây dựng một liên minh cùng sở hữu lực lượng hiện đại, vận hành thống nhất, Mỹ cần sẵn sàng chia sẻ công nghệ nhiều hơn. AUKUS (liên minh với Anh, Úc) là mô hình để khuyến khích chuyển giao công nghệ với các đồng minh tin cậy. Việc chuyển giao không phải “cho không,” mà hai chiều: nhiều nước, như Úc, Israel, Nhật, Hàn… có năng lực cực cao, hoàn toàn bổ sung cho Mỹ. Khuyến khích họ sản xuất chung (coproduction) những hệ thống tương thích, giảm chi phí, tăng năng lực cạnh tranh với Trung Quốc.
Yếu tố kinh tế
Một mình Mỹ tự đối đầu Trung Quốc sẽ rất “dại dột,” bởi các đồng minh, đối tác Hoa Kỳ chiếm tỷ trọng lớn kinh tế toàn cầu. Không thể nào tự “dựng lại toàn bộ chuỗi cung ứng” trong nước để thay thế.
Chính quyền Obama từng xứng đáng được ngợi khen vì đàm phán Hiệp định TPP với các đồng minh châu Á. Thỏa thuận này có mục tiêu hạ rào cản thương mại, mở cửa thị trường cho công ty Mỹ, đồng thời thiết lập luật chơi thuận lợi cho thương mại quốc tế ở một khu vực trọng yếu, bao phủ 40% nền kinh tế thế giới. Nhưng chính quyền Trump đầu tiên, rồi Biden sau đó, lại nhiều lần “chọc giận” đồng minh, trong đó có chính sách thuế quan, khiến quan hệ rạn nứt và người tiêu dùng Mỹ chịu thiệt. Hệ quả: Trung Quốc thoải mái bành trướng ảnh hưởng ở châu Á.
Đương nhiên, kỳ vọng lãng mạn thập niên 1990 là sai: kết nạp Trung Quốc, Nga vào WTO không biến họ thành nền kinh tế tự do, cũng chẳng thay đổi chế độ. Ngược lại, họ lợi dụng và hủy hoại thể chế này. Song, không thể phủ nhận thương mại tự do từng là động lực chính mang lại phồn vinh cho Mỹ. Do đó, Mỹ và các nền kinh tế thị trường tự do nên hợp lực cải tổ hệ thống thương mại quốc tế, bảo vệ lợi ích chung khỏi “cạnh tranh không lành mạnh,” chứ không “rút lui” để mặc Trung Quốc “viết luật” theo ý họ.
Bên cạnh vấn đề “ưu thế quân sự,” Mỹ cũng không được bỏ qua vai trò của viện trợ nước ngoài. Từng giữ chức chủ tịch tiểu ban ngân sách Thượng viện phụ trách viện trợ, tôi nhớ Tướng James Mattis (khi còn chỉ huy CENTCOM) từng nói: “Nếu các ông cắt ngân sách ngoại giao, tôi sẽ phải mua thêm đạn.” Nhưng hiện nay, công cụ quyền lực mềm này ngày càng ít gắn với lợi ích chiến lược Mỹ. Đã đến lúc tích hợp viện trợ chặt chẽ hơn vào cuộc cạnh tranh nước lớn – ví dụ, cùng đồng minh cung cấp giải pháp thay thế dự án “Vành đai và Con đường” của Trung Quốc.
Không phải lúc để quay lưng
Năm 1934, Thượng nghị sĩ William Borah (Cộng hòa, Idaho), người theo chủ nghĩa biệt lập, phát biểu ở Hội đồng Quan hệ Đối ngoại (CFR) tại New York, cho rằng thế giới hòa bình đã được 15 năm sau Thế Chiến I, nên quân sự toàn cầu là “phung phí,” và Mỹ không việc gì phải lo tranh chấp châu Âu. Nhưng rồi, cuối thập niên 1930, Đức Quốc xã xâm chiếm châu Âu, dư luận Mỹ thức tỉnh. Vào tháng 5/1940, khi Đức đánh Pháp, 94% dân Mỹ ủng hộ chi tiêu lớn cho quốc phòng. Đến tháng 6, hơn 70% ủng hộ áp dụng chế độ nghĩa vụ quân sự.
Mỹ thấu hiểu bài học đó trong Thế Chiến II. Nhưng chúng ta có chờ thêm “một cuộc xâm lược” nữa nhắm vào đồng minh thân cận trước khi tỉnh ngộ về nhu cầu phòng thủ cấp bách hay không? Chính sách “biệt lập” ngày nay cũng chẳng tốt hơn hôm ấy. Thậm chí, trước các mối đe dọa liên kết của Trung – Nga – Iran – Triều Tiên có thể còn lớn hơn phe Trục năm xưa, nếu Mỹ không duy trì vị thế vượt trội, hậu quả còn nghiêm trọng hơn. Lần trước, việc lơ là quốc phòng khiến “khôi phục kho vũ khí dân chủ” vội vã trở nên cực kỳ khó khăn. Đô đốc Harold Stark (Chỉ huy trưởng Hải quân năm 1940) từng nói: “Tiền bạc không mua được ngày hôm qua.”
Hoa Kỳ khẩn cấp cần đồng thuận lưỡng đảng về tầm quan trọng của sức mạnh cứng trong chính sách ngoại giao. Lập trường này vượt xa đức tin “quốc tế chủ nghĩa sáo rỗng” của phe tả hay tư tưởng “biệt lập và suy tàn” của phe hữu. Thời gian để khôi phục sức mạnh cứng là ngay bây giờ.
