Chiến lược Mỹ trong đàm phán Ukraine-Nga

Cuộc xung đột giữa Ukraine và Nga bước sang một giai đoạn quan trọng khi các cuộc đàm phán sắp tới có thể quyết định tương lai của Kiev. Dù bề ngoài, Nga vẫn cố gắng tạo áp lực, nhưng Ukraine hiện đang nắm giữ những lợi thế không nhỏ – miễn là Hoa Kỳ tiếp tục ủng hộ và xây dựng một chiến lược đàm phán đủ sức đặt Moskva vào tình thế “tiến thoái lưỡng nan”.

Gần đây, nhiều phát ngôn từ các quan chức chính quyền Trump gây lo ngại rằng Washington có thể nhượng bộ quá sớm trước Nga, hoặc chỉ trích ngược Ukraine, làm dấy lên nghi ngờ về sự chắc chắn trong quan hệ Mỹ–Ukraine. Thêm vào đó, các cuộc đàm phán song phương giữa Nga và Hoa Kỳ tại Riyadh khiến châu Âu và Ukraine lo lắng hơn nữa về khả năng Mỹ “bắt tay” với Nga sau lưng Kiev. Tuy nhiên, điều này không phải kịch bản bắt buộc: Mỹ vẫn có thể hướng tới một “thỏa thuận tốt” cho Ukraine, với điều kiện Washington áp dụng chiến lược đàm phán tỉnh táo và kiên định.

Mục tiêu cốt lõi là làm sao bảo đảm được một Ukraine tự do, độc lập, có năng lực tự phòng vệ và ngăn cản Nga tấn công trở lại. Nếu Mỹ không giúp Ukraine tận dụng lợi thế đang có, kết quả không chỉ khiến Moskva giành lại thế chủ động ở Đông Âu, mà còn ảnh hưởng trực tiếp đến lợi ích của Mỹ trên trường quốc tế, khi Nga có thêm đòn bẩy để liên kết với các đối thủ khác của Washington.

Nga đang bị gây áp lực

Để chuẩn bị cho kịch bản đàm phán năm 2025, bất kể ai thắng cử Tổng thống Mỹ năm 2024, chính quyền Biden (trong đó có nhiều quan chức đã nắm các vị trí quan trọng về hoạch định chiến lược tại Hội đồng An ninh Quốc gia) đã tiến hành giúp đỡ Ukraine trên nhiều mặt, nhằm khiến Moskva không thể “dài hơi” trong cuộc chiến và buộc họ phải nghiêm túc ngồi vào bàn thương lượng.

Thứ nhất, Washington ủng hộ một chiến lược “tiêu hao bất đối xứng” cho Ukraine. Theo Bộ Quốc phòng Hoa Kỳ, số thương vong của Nga từ khi chiến tranh bắt đầu đã vượt 700.000 người và trung bình lên đến 1.500 ca tử vong hoặc bị thương mỗi ngày. Nga cố gắng mở rộng lực lượng qua việc nhờ vả Triều Tiên, nhưng số tổn thất binh sĩ Triều Tiên cao đến nỗi Bình Nhưỡng cũng e ngại gửi thêm lính. Hệ quả là Putin khó lòng “gói gọn” cuộc xung đột mà không buộc phải tiến hành đợt tổng động viên mới, điều ông vẫn tìm cách né tránh để giảm thiểu phản ứng từ dân Nga.

Thứ hai, Mỹ hỗ trợ chiến dịch tấn công tầm xa của Ukraine, khởi đầu bằng việc hỗ trợ phát triển drone nội địa, tiếp đó là cung cấp tên lửa ATACMS với tầm bắn xa. Về kinh tế, trục trặc từ các lệnh trừng phạt cũng dồn ép Moskva. Hoa Kỳ và các đồng minh trong năm 2024 đã gia tăng mức trừng phạt lên 50 ngân hàng cùng lĩnh vực năng lượng của Nga, làm lạm phát trong nước này vọt lên hơn 9,5% với lãi suất trên 21%.

Ngoài ra, Washington chuyển giao đủ lượng đạn pháo, rocket, hệ thống phòng không và các phương tiện chiến đấu để Ukraine duy trì sức mạnh đến năm 2025. Gói vay 50 tỷ USD (được bảo chứng nhờ nguồn tài sản chính phủ Nga bị đóng băng) cũng giúp Kiev duy trì nền kinh tế trong thời chiến. Nhờ đó, Nga lâm vào thế bí: Dù vẫn muốn thâu tóm Ukraine, Moskva hiện chỉ “nhích” được chút ít ở miền đông, không còn cơ may quét nhanh như 2022. Tấn công hạ tầng năng lượng của Ukraine trong mùa đông 2024 cũng không giúp Nga bẻ gãy ý chí kháng cự. Ngay cả những phần lãnh thổ Nga bị Ukraine chiếm tại Kursk từ hơn sáu tháng trước, Moskva vẫn chưa chiếm lại hoàn toàn. Thêm vào đó, sự sụp đổ của chính quyền Bashar al-Assad ở Syria cuối năm 2024 cản trở nghiêm trọng ảnh hưởng khu vực của Điện Kremlin, làm họ mất dần thế đứng chiến lược ở Trung Đông.

Vì sao Ukraine quan trọng

Trong nội bộ giới quan sát – và thậm chí một số nhà hoạch định chính sách trong chính quyền Trump – vẫn tồn tại quan điểm cho rằng cuộc chiến Ukraine không quá quan trọng đối với nước Mỹ. Theo họ, châu Âu chỉ là “sân khấu phụ,” trong khi Trung Quốc mới là thách thức địa chính trị trọng tâm. Tuy nhiên, ngay cả khi đặt lợi ích Mỹ dưới lăng kính “Nước Mỹ trên hết”, bỏ qua trật tự quốc tế dựa trên luật lệ hay vai trò của NATO, thì Washington vẫn có ít nhất bốn lợi ích cốt lõi để không để Nga chiến thắng ở Ukraine, và đồng thời bảo vệ một Ukraine độc lập, có chủ quyền.

Thứ nhất, kể từ khi chiến tranh bùng nổ, mối quan hệ giữa Nga với Trung Quốc, Triều Tiên và Iran ngày càng bền chặt. Moskva nhận sự trợ giúp quân sự và công nghệ tối quan trọng: microelectronics, phụ tùng chế tạo từ Bắc Kinh; tên lửa và drone từ Tehran; pháo binh và binh sĩ từ Bình Nhưỡng. Đổi lại, Kremlin cam kết chuyển giao vũ khí, công nghệ, và hỗ trợ ở mức chưa từng có cho ba đối tác này. Nếu Nga thắng ở Ukraine, đây cũng là “chiến thắng tinh thần” cho Trung Quốc, Triều Tiên, Iran, củng cố thêm “mặt trận chung” đối kháng Mỹ. Không thể mong cắt đứt liên minh Nga – Trung chỉ bằng một thỏa thuận hòa bình, vì quan hệ cá nhân giữa Putin và Tập Cận Bình quá sâu sắc. Một Nga chiến thắng cũng khích lệ Trung Quốc, khiến Bắc Kinh có thể suy luận rằng Washington không đủ kiên trì khi đối mặt với thách thức kéo dài.

Thứ hai, sự tồn tại của một Ukraine tự do và độc lập mang lại lợi ích cho Hoa Kỳ. Quân đội Ukraine sau chiến tranh sẽ thành một trong ba lực lượng lớn nhất châu Âu (chỉ sau Nga và Thổ Nhĩ Kỳ), lại có trình độ công nghệ tiên tiến – đặc biệt về drone và ứng dụng trí tuệ nhân tạo trong chiến sự. Ukraine sẽ chia sẻ kinh nghiệm và công nghệ quân sự với Mỹ, hỗ trợ tái thiết năng lực quốc phòng châu Âu. Chính Lầu Năm Góc cũng học hỏi rất nhiều từ phương thức Ukraine vận dụng công nghệ. Sau xung đột, Kiev có thể trở thành một đối tác mạnh mẽ, đáng tin cậy cho Mỹ tại nhiều khu vực khác, kể cả Ấn Độ Dương – Thái Bình Dương.

Thứ ba, một Nga “đại thắng” ở Ukraine sẽ đe dọa trực tiếp các quốc gia châu Âu thân Mỹ và chi tiêu quốc phòng cao. Điển hình như Lithuania (cam kết chi trên 5% GDP cho quốc phòng), Ba Lan (4,7%), Latvia (3,45%) hay Estonia (3,2%). Phần lớn Tây Âu chưa đủ khả năng răn đe Nga trong nhiều năm tới, kể cả nếu họ tăng tốc ngân sách quốc phòng ngay bây giờ – chưa kể ý chí của họ cũng bị nghi ngờ. Mỹ không nên bỏ rơi nghĩa vụ đồng minh với những nước đang “làm tốt mọi điều Washington kỳ vọng” chỉ vì Pháp, Đức hay các cường quốc Tây Âu khác không đóng góp đủ.

Cuối cùng, sự ổn định và hòa bình của châu Âu vốn phù hợp lợi ích kinh tế và chiến lược của Mỹ. Đây là thị trường xuất khẩu, nguồn đầu tư quan trọng bậc nhất cho doanh nghiệp Mỹ. Nếu đàm phán dẫn đến “thắng lợi” cho Moskva, một lỗ hổng địa chính trị ngay tại châu Âu có thể kích động những xung đột mới lan rộng, làm suy yếu hàng loạt quốc gia thân Mỹ, và tạo điều kiện cho Nga dự phóng sức mạnh ở Trung Đông, châu Phi hay châu Á – Thái Bình Dương, gây phương hại lợi ích Mỹ toàn cầu.

Lằn ranh đỏ

Về cốt lõi, mâu thuẫn lớn nhất phải giải quyết trong đàm phán là Nga muốn một Ukraine “trung lập” và suy yếu, còn Ukraine lại cần đảm bảo an ninh và năng lực quốc phòng đủ mạnh để răn đe Nga tấn công lần nữa.

Trong bài phát biểu tháng 6/2024 tại Bộ Ngoại giao Nga, Tổng thống Putin khẳng định lập trường kiên quyết: “Ukraine cần có quy chế trung lập, không liên kết, phi hạt nhân, đồng thời phải giải trừ quân bị và ‘phi phát xít hóa’.” Ông ta còn đòi Ukraine nhượng hẳn các tỉnh Donetsk, Luhansk, Kherson, Zaporizhzhia cho Nga. Nhiều lần, Putin còn tuyên bố Tổng thống Zelensky “không có tính chính danh” để ký kết hòa ước, và yêu cầu giới hạn nghiêm ngặt quy mô và loại vũ khí Ukraine được sở hữu, cũng như quyền phủ quyết của Nga với mọi bảo đảm an ninh quốc tế dành cho Ukraine. Đổi lại, Moskva muốn “được phương Tây đảm bảo an ninh.”

Đây rõ ràng hoàn toàn không thể chấp nhận đối với Kiev lẫn các đối tác. Ukraine không thể chấp nhận giải thể chính quyền, cắt giảm quân đội tới mức trở nên vô hại. Kiev cần một cơ chế mạnh mẽ để ngăn Nga xâm lược trở lại. Về nguyên tắc, Ukraine tuyên bố muốn khôi phục toàn bộ lãnh thổ, bao gồm cả Crimea, và gia nhập NATO. Tuy nhiên, dấu hiệu từ giới chức Kiev cho thấy họ có thể chấp nhận “đóng băng” ranh giới tạm thời (không công nhận hợp pháp phần lãnh thổ Nga chiếm) nếu nhận được đảm bảo an ninh “thép” cho phần còn lại, cũng như cam kết hội nhập chính trị, kinh tế với phương Tây trong dài hạn.

Vậy nên, nhiệm vụ của Mỹ và đồng minh là định hình một phương án vừa giữ được Ukraine độc lập, đủ sức phòng vệ và răn đe Nga, vừa buộc Putin ít nhiều phải nhượng bộ.

Kết cục sẽ ra sao

Trên bàn đàm phán, người ta hình dung bốn kịch bản chính, mỗi kịch bản kéo theo logic khác nhau và hàm ý khác nhau.

Kịch bản thứ nhất: Ukraine gia nhập NATO, nhận bảo đảm an ninh theo Điều 5. Dù câu chữ Điều 5 đôi khi được diễn giải linh hoạt, từ trước đến nay, Washington (cũng như các nước NATO khác) thường xem đây là cam kết “chắc như đinh đóng cột” rằng sẽ can thiệp quân sự nếu một thành viên bị tấn công. Khi đó, Nga gần như không dám đánh Ukraine lần nữa, vì chắc chắn sẽ chọc giận Mỹ. Tuy nhiên, cũng có hai biến thể: (1) Mô hình “Tây Đức” – Ukraine vào NATO nhưng cam kết chỉ áp dụng Điều 5 với vùng lãnh thổ hiện do Kiev kiểm soát, đồng thời hứa không dùng vũ lực chiếm lại vùng do Nga chiếm đóng; (2) Mô hình “Na Uy” – Ukraine đặt giới hạn tự nguyện với sự hiện diện quân sự nước ngoài, tránh lập căn cứ NATO quy mô lớn trên lãnh thổ.

Kịch bản thứ hai: “Mô hình Israel”, theo đó Mỹ cam kết hỗ trợ quân sự và tình báo đầy đủ, giúp Ukraine đủ sức tự răn đe và nếu cần, đánh bại Nga mà không cần Mỹ trực tiếp tham chiến. Với Israel, Washington đã ký nhiều bản ghi nhớ đảm bảo họ luôn có ưu thế quân sự định tính trong khu vực. Còn với Ukraine, Mỹ có thể giúp Kiev xây dựng sức mạnh phòng vệ lẫn tấn công, ví dụ triển khai tên lửa tầm xa (ATACMS, JASSMs), cùng các hệ thống phòng không tầng cao, lực lượng F-16 hùng hậu, khả năng tác chiến liên binh chủng, kho dự trữ đạn 155 ly và GMLRs, phát triển công nghiệp quốc phòng nội địa. Đồng thời, Mỹ (và đồng minh) hứa tiếp tục cung cấp vũ khí, tình báo nếu Ukraine bị xâm lược, không hạn chế Kiev dùng vũ khí Mỹ tấn công lãnh thổ Nga.

Kịch bản thứ ba: Bảo đảm an ninh từ châu Âu. Cố vấn An ninh Quốc gia của Tổng thống Trump, ông Mike Waltz, nói trên NBC rằng: “Vấn đề đảm bảo an ninh cho Ukraine nên để châu Âu chịu trách nhiệm.” Có nghĩa, quân đội châu Âu có thể triển khai sang Ukraine sau chiến tranh. Nhưng cơ chế này thiếu rõ ràng: Nếu lực lượng châu Âu đến đóng quân chỉ để “răn đe” Nga, lỡ Nga tấn công, họ sẽ lâm vào xung đột với Moskva mà không có bảo chứng của Mỹ. Và nếu mục đích của họ chỉ để huấn luyện và tái thiết, thì khi có nguy cơ chiến tranh, họ buộc phải rút gấp. Như chính Zelensky nói: “Đảm bảo an ninh mà thiếu Mỹ thì không thật sự là đảm bảo an ninh.”

Kịch bản thứ tư: Ukraine “trung lập”. Đây chính là yêu cầu cốt lõi của Nga từ khi đàm phán tại Istanbul năm 2022. Nhưng câu hỏi lớn: nếu “trung lập” bị vi phạm, ai sẽ phản ứng? Ở Istanbul, Moskva đưa đề xuất Ukraine không gia nhập liên minh quân sự, quân đội bị giới hạn, và sẽ có “một nhóm quốc gia” đảm bảo an ninh. Song, Nga khéo cài cắm cơ chế để họ có quyền phủ quyết (tức không có phương án chế tài Nga nếu chính họ vi phạm). Những mô hình trung lập lịch sử, như Phần Lan thời hậu Thế chiến II, cho thấy Liên Xô can thiệp rất sâu vào chính sách Helsinki hàng chục năm. Áo giữ trung lập thời Chiến tranh Lạnh cũng vì nếu Liên Xô tấn công, nó sẽ phải đương đầu với toàn bộ Tây Âu – một bối cảnh hoàn toàn khác. Bỉ cũng từng bị xâm lược ở cả Thế chiến I lẫn II dù “trung lập”. Rõ ràng, mô hình trung lập hiếm khi đảm bảo an toàn khi đối đầu với cường quốc láng giềng hung hãn.

Thế tiến thoái của Điện Kremlin

Đứng trước các kịch bản, chiến lược khả dĩ của Mỹ là buộc Nga phải “đau đầu” chọn giữa một Ukraine nằm trong NATO nhưng bị hạn chế (mô hình Na Uy), một Ukraine “theo phong cách Israel” đầy vũ khí tấn công, hoặc một Ukraine có lực lượng châu Âu đồn trú. Khác với quan điểm “nhượng bộ” mà chính quyền Trump gần đây thể hiện, Washington có thể – và nên – loại bỏ hoàn toàn ý tưởng “trung lập hóa” Ukraine, đặt Moskva vào thế phải cân nhắc ba lựa chọn tồi tệ cho họ.

Trong ba phương án đó, đôi khi mô hình Na Uy của NATO (Ukraine gia nhập nhưng hạn chế căn cứ nước ngoài) được coi là “dễ nuốt” hơn với Nga, vì ít nhất nó mang lại hy vọng thỏa thuận về một số giới hạn vũ khí tấn công, hay về cấu trúc an ninh châu Âu tương lai. Cùng lúc, Ukraine và đồng minh, về nguyên tắc, không thích ràng buộc kiểu này, nhưng họ có thể cân nhắc, nếu Nga cam kết chấp nhận Ukraine vào NATO. Ở đó, quân đội NATO sẽ không triển khai thường trực quá sát biên giới Nga, và Kiev “tự kiềm chế” chút ít.

Ngược lại, mô hình Israel khiến Ukraine trở thành một nước trang bị dày đặc và luôn căng thẳng, buộc họ phải duy trì lựa chọn tấn công phủ đầu nhằm đề phòng một cuộc xâm lược chớp nhoáng. Nhận hỗ trợ gián tiếp từ Mỹ – giống như ba năm qua – sẽ giúp Ukraine tấn công sâu vào lãnh thổ Nga nếu cần, mà không bị trói tay.

Phương án châu Âu đồn trú còn tồi tệ cho Nga ở chỗ, ngoài sự vũ trang mạnh mẽ của Ukraine, Nga phải đối mặt với khả năng binh sĩ NATO (từ châu Âu) đóng quân ngay sát biên giới, huấn luyện cho Ukraine trên thực địa. Dù châu Âu hiện chưa sẵn sàng triển khai một lực lượng lớn, Moskva chắc chắn phải lo ngại về khả năng Mỹ sau này sẽ đảm bảo an ninh cho lực lượng ấy.

Vậy, chiến thuật của Mỹ nên là “dọn sẵn” ba lựa chọn – Na Uy, Israel, hoặc châu Âu – đồng thời tiếp tục duy trì áp lực quân sự lên Nga. Nếu Moskva lắc đầu với cả phương án NATO lẫn mô hình Israel hay châu Âu, thì Ukraine sẽ tiếp tục được cung cấp vũ khí và sự ủng hộ về mặt chiến lược, làm Nga mệt mỏi với chiến tranh tiêu hao. Hiện tại, Quốc hội Mỹ do đảng Cộng hòa chiếm đa số có thể ngăn cản mở rộng trợ giúp quân sự, nhưng việc duy trì viện trợ cho Ukraine sẽ gửi tín hiệu vô cùng quan trọng đến Điện Kremlin rằng cuộc chiến kéo dài sẽ còn gây khốn đốn cho họ. Chương trình mua sắm vũ khí của châu Âu dành cho Ukraine cũng đối mặt một số hạn chế về kho dự trữ tại Mỹ. Một giải pháp là đẩy mạnh lập pháp để tăng cường năng lực sản xuất chung, qua đó cung cấp cho nhiều khu vực (châu Âu, Ấn Độ Dương – Thái Bình Dương, Trung Đông) và trích một phần cho Ukraine.

Về phía Nga, họ chắc chắn đòi Mỹ dỡ bỏ các biện pháp trừng phạt và trả lại 300 tỷ USD tài sản nhà nước Nga đang đóng băng. Nhưng Washington không nên chấp nhận. Chỉ khi Nga chấm dứt chiếm đóng trái phép lãnh thổ Ukraine, mới có thể xem xét nới lỏng cấm vận. (Duy trì trừng phạt cũng ngăn Moskva bắt tay Bắc Kinh sâu hơn về kinh tế.) Trong kịch bản xấu nhất, nếu chính quyền Trump ép phải nhượng bộ, chí ít cũng phải giữ lại những lệnh trừng phạt công nghệ (đặc biệt với vi mạch, linh kiện quan trọng cho quân đội Nga). Khoản 300 tỷ USD nói trên nên được dùng để tái thiết Ukraine hoặc mua vũ khí phòng thủ, thay cho khoản bồi thường chiến tranh mà Nga đáng ra phải trả. Châu Âu, vốn nắm phần lớn số tài sản này, có quyền chủ động chuyển giao bất chấp phản đối của Moskva.

Thỏa thuận “tạm ổn”

Bằng cách hậu thuẫn Ukraine, Mỹ hoàn toàn có thể đạt được “mô hình Israel” – tức xây dựng một Ukraine hùng mạnh, sẵn sàng đánh sâu vào lãnh thổ Nga nếu tái bùng phát xung đột, và được cam kết hỗ trợ gián tiếp từ Washington. Dĩ nhiên, đây chưa phải kịch bản “hoàn hảo” vì Ukraine sẽ không có bảo đảm an ninh chính thức như Điều 5 của NATO. Có thể, nếu còn chính quyền Dân chủ ở Nhà Trắng, viễn cảnh mô hình Na Uy (Ukraine gia nhập NATO) khả thi hơn. Nhưng với Tổng thống Trump, người luôn tỏ thái độ hoài nghi liên minh, phương án Israel rõ ràng phù hợp hơn. Trong tương lai xa, nếu đảng khác lên lãnh đạo, họ vẫn có thể tính lại cửa “NATO hóa” Ukraine.

Tuy “mô hình Israel” không ngăn được mọi rủi ro, nó vẫn đảm bảo Ukraine duy trì được quyền tự quyết, đủ lực phòng thủ và làm nản lòng ý đồ xâm lược của Moskva. Lâu dần, vị thế này có thể trở thành bệ phóng cho một nền hòa bình bền vững và công bằng hơn, đặc biệt nếu tình hình nội bộ Nga thay đổi hay bối cảnh an ninh châu Âu biến chuyển. Trong các cuộc đàm phán sắp tới, mấu chốt là Mỹ cần cương quyết bảo vệ vị thế của Ukraine, tiếp tục “dồn” Nga vào thế phải cân nhắc chọn giải pháp nhượng bộ thay vì ngã về kịch bản trung lập hóa Ukraine – vốn tiềm tàng mối nguy cho Kiev về sau.

Nói tóm lại, Ukraine đang nắm lợi thế. Bất chấp phát ngôn “mềm lòng” gần đây, Hoa Kỳ có thể vẫn lựa chọn cách tiếp cận cứng rắn để bảo vệ đồng minh. Chừng nào Washington còn thấy rõ giá trị địa chính trị của Kiev, và hiểu rằng một nước Ukraine tự do, độc lập và có thực lực đem lại lợi ích chiến lược cho Mỹ, chừng đó Moskva khó lòng đạt được một “thắng lợi” trọn vẹn. Trong thế giới ngày càng phức tạp, châu Âu ổn định là nền tảng để Mỹ rảnh tay ứng phó thách thức từ Trung Quốc, từ các quốc gia thù địch khác, và vẫn duy trì được vai trò dẫn dắt toàn cầu. Đàm phán tới đây sẽ không dễ dàng, nhưng với chiến lược khôn khéo, Mỹ có thể đạt được một thỏa hiệp “đủ tốt” – bảo vệ Ukraine, răn đe Nga, và giữ vững lợi ích của chính nước Mỹ.