Tác giả bài gốc: Emma Ashford
Cuộc xung đột kéo dài ở Ukraine đang bước vào giai đoạn đàm phán mới, với hàng loạt toan tính về cách thức giữ vững hòa bình dài hạn. Tại cuộc họp gần đây của “Nhóm Liên Lạc Quốc Phòng Ukraine” ở Brussels, tân Bộ trưởng Quốc phòng Hoa Kỳ Pete Hegseth đã tuyên bố rằng lập trường của Washington là Ukraine sẽ không gia nhập NATO. Phát ngôn này, dù bị nhiều người ở cả Mỹ và châu Âu chỉ trích, trên thực tế chỉ là việc nói rõ một thực tế vốn đã hiện hữu: Từ trước đến nay, khả năng Ukraine gia nhập NATO luôn vấp phải sự hoài nghi từ nhiều bên, đặc biệt là Đức và không ít thành viên khác trong khối.
Trong bối cảnh đó, Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelensky cũng thừa nhận cơ hội trở thành thành viên NATO của Kiev không khả thi. Thay vào đó, ông tập trung kêu gọi các “bảo đảm an ninh” từ châu Âu hoặc Hoa Kỳ, nhằm ngăn chặn một cuộc chiến mới với Nga trong tương lai. Tuy nhiên, với việc chính quyền Trump kiên quyết không đưa binh sĩ Mỹ đến Ukraine, các thảo luận tại châu Âu đang xoay quanh việc liệu họ có thể triển khai lực lượng và thiết lập cơ chế “bảo đảm an ninh” cho Ukraine hay không.
Dẫu vậy, không phải ai cũng tin vào tính khả thi của việc châu Âu đưa quân vào Ukraine, nhất là nếu không có sự trợ giúp đáng kể từ Hoa Kỳ. Có nhiều lý do để nghi ngờ rằng một cam kết quân sự từ các nước châu Âu – khi thiếu vắng hạ tầng hậu cần và hỗ trợ của Mỹ – khó lòng ngăn được một cuộc tái xâm lược trong tương lai. Vì thế, đây là lúc giới hoạch định chính sách cần xem xét các giải pháp thay thế “bảo đảm an ninh trực tiếp” – bao gồm đẩy mạnh năng lực tự vệ cho Ukraine, cũng như giải quyết tận gốc các nguyên nhân sâu xa của xung đột. Rốt cuộc, đó có thể là chiến lược vừa khả thi hơn, vừa hiệu quả hơn so với mô hình lực lượng “gìn giữ hòa bình” châu Âu kém vững chắc.
Gia nhập NATO: Mục tiêu xa vời
Với nhiều quan chức ở Washington và châu Âu, tuyên bố của Bộ trưởng Hegseth rằng “Ukraine sẽ không gia nhập NATO” nghe có vẻ đột ngột. Nhưng nếu nhìn lại, đây không hẳn là thay đổi mới. Suốt chiến dịch tranh cử và chuyển giao quyền lực, đội ngũ của Tổng thống Donald Trump đã phát đi tín hiệu rằng Ukraine khó có cửa vào NATO. Thậm chí dưới thời Tổng thống Joe Biden trước đó, Nhà Trắng cũng tỏ ra dè dặt về khả năng mở rộng liên minh với Ukraine, do rủi ro buộc NATO phải can dự trực tiếp với Nga.
Thực tế, phản đối ở châu Âu về việc mời Ukraine gia nhập NATO đã manh nha từ năm 2008, khi chính quyền George W. Bush gợi ý trao “Kế hoạch Hành động Thành viên” (MAP) cho Ukraine và Gruzia, nhưng bị Pháp – Đức “phanh” lại tại Hội nghị thượng đỉnh NATO ở Bucharest. Sau khi chiến sự bùng nổ năm 2014 và leo thang thành cuộc xâm lược quy mô lớn của Nga năm 2022, ý tưởng Ukraine nằm trong liên minh quân sự này càng khó thành hiện thực. Đơn giản là một khi Ukraine gia nhập, NATO (cùng Hoa Kỳ và đồng minh châu Âu) sẽ phải trực tiếp đối đầu với Nga khi có xung đột – điều mà suốt bốn năm vừa qua phương Tây luôn muốn tránh.
Đứng trước viễn cảnh này, Tổng thống Zelensky đã thay đổi ưu tiên, chuyển sang đề nghị các bảo đảm an ninh tương tự NATO nhưng không đòi hỏi tư cách thành viên. Theo quan điểm của Kiev, nếu không được “chiếc ô” Điều 5 của NATO che chở, thì phải có một cơ chế thay thế tương đương, đủ sức răn đe Nga. Trong khi đó, Trump kiên quyết không đặt “chân lính Mỹ” trên lãnh thổ Ukraine, thúc đẩy EU phải cân nhắc triển khai quân đội riêng để bảo đảm hòa bình.
Bảo đảm an ninh là điều rất khó khăn
Việc châu Âu xem xét cam kết quân sự với Ukraine xuất phát từ một bài toán cấp bách: sau gần bốn năm chiến tranh, làm sao ngăn Nga quay lại tấn công khi lệnh ngừng bắn tạm thời (nếu có) được ký kết? Dù ngừng bắn ngắn hạn giúp giảm thương vong trước mắt, hòa bình bền vững mới là điều cần thiết để Ukraine tái thiết, khôi phục kinh tế. Nếu tương lai vẫn phấp phỏng nguy cơ chiến sự, cả nhà đầu tư tư nhân lẫn các chính phủ phương Tây đều ngại đổ tiền vào cơ sở hạ tầng đang hoặc có thể tiếp tục bị phá hủy.
Với Ukraine, gia nhập NATO là giải pháp lý tưởng, vì trách nhiệm chính “ngăn chặn cuộc chiến mới” sẽ thuộc về Mỹ. Nhìn từ góc độ kinh tế, một số nước châu Âu cũng ủng hộ quan điểm này vì lợi ích “tiết kiệm chi phí” – tức Ukraine “được” NATO bảo vệ dựa trên Điều 5, họ sẽ không phải điều quân quy mô lớn hay tăng ngân sách quốc phòng quá nhiều. Tuy nhiên, như đã nói, NATO chưa từng mặn mà với phương án đó, đặc biệt là Đức và một số đồng minh chủ chốt.
Hệ quả là các thảo luận “bảo đảm an ninh” tại châu Âu giờ chuyển hướng sang cơ chế khác, không cần NATO chính thức mà vẫn (trên lý thuyết) ngăn Nga tái xâm lược. Có thể kể đến các thỏa thuận song phương mà Pháp, Anh, Ba Lan ký với Ukraine, tập trung vào cung cấp vũ khí và huấn luyện. Song, ý tưởng gửi quân đến Ukraine dưới danh nghĩa “gìn giữ hòa bình” hay “thiết lập vùng đệm” vẫn gây tranh cãi. Dù Thủ tướng Anh Keir Starmer bày tỏ sẵn sàng đưa quân, Tổng thống Pháp Emmanuel Macron (trước đó cam kết điều quân) nay đã lấp lửng hơn. Ba Lan, nước ủng hộ Ukraine mạnh mẽ, cũng bác bỏ khả năng triển khai lực lượng.
Lý do chủ yếu là một lực lượng “giấy” (chỉ hứa đến khi bị tấn công mới can thiệp) sẽ không mấy có sức răn đe. Nếu trong cuộc chiến hiện tại, Anh – Pháp – Đức hay chính Hoa Kỳ không gửi binh sĩ tham gia, thì liệu họ có thật sự làm điều đó trong tương lai? Tư duy phổ biến ở Moscow sẽ là: “Lời hứa triển khai quân chỉ là tờ giấy giống Bản ghi nhớ Budapest 1994” – văn kiện từng cam kết “bảo đảm” an ninh cho Ukraine khi nước này từ bỏ vũ khí hạt nhân Xô-viết, nhưng rốt cuộc không ngăn được Nga chiếm Crimea năm 2014.
Châu Âu sẽ triển khai quân đội thế nào?
Thậm chí, ngay cả khi châu Âu quyết tâm gửi quân, một loạt thách thức khác sẽ xuất hiện. Đường giới tuyến hiện tại ở Ukraine dài hơn 800 km (hơn 500 dặm), còn toàn bộ biên giới Ukraine với Nga và Belarus lên tới trên 3.200 km. Nhiều ước tính cho rằng cần từ 40.000 đến 200.000 binh sĩ để bảo vệ hoặc duy trì hòa bình trên khu vực rộng như vậy. Con số 200.000 gần như bất khả thi, nên bàn đàm phán thường xoay quanh kịch bản 50.000 quân châu Âu.
Nhưng 50.000 cũng đã là một thách thức lớn:
- Các nước EU sẽ phải rút lực lượng gìn giữ hòa bình khỏi những điểm nóng khác trên thế giới.
- Họ phải bỏ qua nhiều yêu cầu phòng thủ nội bộ theo kế hoạch của chính NATO.
- Đây là nhiệm vụ mới tốn kém, diễn ra song song với gánh nặng thay Mỹ bảo vệ châu Âu (do Washington giảm hiện diện).
Đáng nói là 50.000 quân dàn trải trên toàn bộ biên giới Ukraine cũng khó ngăn cản Nga – một cường quốc quân sự lớn, lực lượng đông đảo hơn. Nếu chiến sự bùng phát, lực lượng này có nguy cơ trở thành “bẫy tử thần” (“tripwire”), buộc châu Âu phải can thiệp trực tiếp – tương tự những gì từng lo ngại với việc mở rộng NATO. Trong kịch bản này, châu Âu không hề “giải phóng” được Mỹ khỏi nguy cơ tham chiến; thực tế, khi binh lính châu Âu bị tấn công, áp lực buộc Hoa Kỳ ra tay “giải cứu” sẽ rất cao về chính trị.
Một vấn đề khác là Nga chưa từng chấp nhận sự hiện diện quân sự của phương Tây ở Ukraine. Từ đầu xung đột, Moscow đã công khai đòi hỏi Ukraine không gia nhập NATO và không được triển khai lực lượng nước ngoài trên lãnh thổ. Nếu bây giờ châu Âu muốn đưa quân, khả năng cao sẽ vấp phải phản đối quyết liệt từ Nga. Ý tưởng “quân gìn giữ hòa bình châu Âu” cũng sẽ trở thành rào cản khó vượt qua ngay trong đàm phán hòa bình – khi Nga coi đây là động thái “NATO hóa trá hình” lãnh thổ Ukraine.
Hoa Kỳ và rủi ro xung đột
Ngay cả khi châu Âu “tự lực” triển khai lực lượng, trên thực tế, họ vẫn cần Hoa Kỳ hỗ trợ về chỉ huy, liên lạc, tình báo, tiếp nhiên liệu, vận tải, v.v. Năng lực của quân đội châu Âu không đủ để duy trì một chiến dịch quy mô lớn lâu dài nếu thiếu lưng cốt hậu cần và công nghệ từ Mỹ. Như vậy, binh sĩ Mỹ vẫn xuất hiện ít nhiều dưới dạng “chuyên gia”, “nhà thầu quân sự” hoặc “cố vấn” – và đây là cánh cửa kéo Washington vào sâu hơn nếu xung đột bùng phát trở lại.
Cụ thể, một lực lượng răn đe châu Âu quy mô nhỏ sẽ càng dễ tổn thương trước đợt tấn công lớn. Khi đó, áp lực quốc tế lên Mỹ để không bỏ rơi đồng minh “đang tử thủ” sẽ cực kỳ lớn. Dù Điều 5 NATO không được kích hoạt (vì đây không phải nhiệm vụ của NATO chính thức), thì sức ép chính trị vẫn có thể khiến Mỹ can thiệp. Chính vì vậy, viễn cảnh “châu Âu tự xoay xở” không giúp giảm thiểu rủi ro Washington buộc phải sa lầy – có khi nó còn khiến tình hình phức tạp thêm, vì lúng túng giữa danh nghĩa can dự hay không can dự.
Phát triển “răn đe tự thân” tại Ukraine
Đứng trước hàng loạt bất cập của phương án “bảo đảm an ninh” trực tiếp, giới phân tích cho rằng giải pháp khả thi hơn là nâng cao năng lực phòng thủ cho chính Ukraine. Bản thân quân đội Ukraine trong cuộc xung đột vừa qua đã chứng tỏ khả năng chiến đấu kiên cường, dù còn nhiều tồn tại (như tham nhũng, thiếu trang bị hiện đại). Nhờ vũ khí và tài chính từ phương Tây, Ukraine đã kháng cự trước sức mạnh quân sự vượt trội của Nga, thích nghi và đổi mới về chiến thuật, điển hình là sử dụng UAV (drone) sáng tạo và chiến lược chống tiếp cận trên biển.
Nếu Ukraine được xây dựng lại quân đội một cách có bài bản, trang bị đủ khí tài cần thiết, họ có thể tự răn đe Nga: Nga sẽ không dễ dàng mạo hiểm tấn công nếu Kiev có đủ tiềm lực phòng thủ. Viện trợ phương Tây khi đó nên tập trung vào vũ khí, huấn luyện, và hỗ trợ tài chính lâu dài, tương tự ba năm qua nhưng có chiến lược hơn. Điều quan trọng là nhấn mạnh vào “tự vệ” – Ukraine đứng mũi chịu sào, thay vì chờ lực lượng nước ngoài đóng quân trên lãnh thổ.
Nên lưu ý, Mỹ từng nhiều lần “xây dựng quân đội đối tác” theo mô hình của mình, dẫn đến chi phí lớn, trang bị cao cấp (như các hệ thống HIMARS, tiêm kích, xe tăng đời mới). Nhưng các bài học từ cuộc chiến cho thấy, phương án vũ khí đơn giản, giá rẻ hoặc tự chế (như drone FPV, hệ thống phòng thủ biển di động, bãi mìn, công sự) cũng rất hữu hiệu. Thay vì đổ dồn nguồn lực cho những gói vũ khí siêu đắt đỏ, Ukraine (với sự hỗ trợ công nghệ từ phương Tây) có thể tự phát triển các khí tài phù hợp để phòng ngự hiệu quả, nhằm khiến việc tấn công trở nên tốn kém hoặc rủi ro hơn nhiều cho Nga.
Chú trọng răn đe tầm gần cũng giúp Kiev tránh đối đầu trực tiếp với Moskva ở “tầm xa”, vốn dễ bị coi là đe dọa lãnh thổ Nga. Nếu đàm phán hòa bình có điều khoản giới hạn loại vũ khí mà Ukraine được phép sở hữu (chẳng hạn không có tên lửa tầm xa), thì các khí tài phòng không, bệ phóng tầm ngắn, công sự… hoàn toàn không xung đột với đòi hỏi “trung lập” của Nga, đồng thời vẫn đảm bảo năng lực răn đe.
An ninh mới cho châu Âu: Có khả thi?
Ngoài nâng cao năng lực phòng thủ, giải quyết nguyên nhân sâu xa của cuộc chiến cũng là chìa khóa then chốt. Xung đột tại Ukraine thực ra đã bắt đầu từ năm 2014 (với sự kiện Nga chiếm Crimea, hỗ trợ ly khai ở Donbas), chứ không chỉ bùng nổ năm 2022. Càng về sau, các cấu trúc an ninh từng giúp kiềm chế đối đầu giữa Nga và phương Tây (Tổ chức An ninh và Hợp tác châu Âu – OSCE, các diễn đàn kiểm soát vũ trang…) suy yếu hoặc tan rã.
Nhiều chuyên gia nhận định “gốc rễ” là việc Nga bị gạt ra bên lề cấu trúc an ninh châu Âu, trong khi EU và NATO mở rộng về phía đông, thu hút các quốc gia như Ba Lan, Baltic, Romania… Nhìn từ góc độ Moscow, đó là một “trò chơi có tổng bằng không”: phương Tây tiến đến biên giới Nga, còn Nga không có cơ chế tương ứng để tham gia “chung” vào các thảo luận an ninh châu Âu. Tất nhiên, điều này không biện minh cho hành vi xâm lược của Nga với Gruzia hay Ukraine, nhưng nó gây ra tâm lý bị bao vây, dẫn đến các phản ứng quân sự.
Ở bình diện hẹp, một giải pháp có thể là trung lập hóa Ukraine – nước này không gia nhập NATO, cũng không cho triển khai căn cứ NATO. Về khả năng Kiev gia nhập EU, chính Nga từng có lúc chấp nhận nửa vời ở đàm phán Istanbul năm 2022, thể hiện họ ưu tiên Ukraine không có NATO hơn là không có EU. Còn ở bình diện rộng hơn, cái mà giới quan sát gọi là “tái cấu trúc an ninh châu Âu” sẽ đòi hỏi đối thoại giữa Mỹ – Nga, khôi phục các thỏa thuận kiểm soát vũ khí (giống Hiệp ước Vũ khí Thông thường ở châu Âu – CFE) và nhiều cơ chế khác. Một cấu trúc an ninh mới, ít mang tính đối đầu, có thể giảm rủi ro bùng nổ xung đột ở Ukraine, cũng như những điểm nóng khác như Moldova hay Gruzia.
Tuy vậy, những ý tưởng tái thiết an ninh mang tính đột phá này đang rất xa vời. Quan hệ Nga – phương Tây đã xuống mức tệ nhất kể từ Chiến tranh Lạnh; nhiều kênh đối thoại đóng băng hoặc hoạt động cầm chừng. Song, nếu muốn một nền hòa bình đủ bền vững, các bên không thể chỉ dừng lại ở trao đổi về “đường phân giới” hay lệnh ngừng bắn. Để ngăn chiến tranh tương lai, cần xử lý xung đột cốt lõi: vị trí của Nga và Ukraine trong bức tranh an ninh châu Âu, hướng hợp tác kinh tế – chính trị, và cách thức quản lý “vùng đệm” Đông Âu theo hướng không kích hoạt nỗi lo sợ lẫn nhau.
Bài Liên Quan
Tóm lại
Những tuyên bố thẳng thừng của Bộ trưởng Hegseth tại Brussels, cùng với việc Tổng thống Trump công khai đối thoại với Putin và khởi động đàm phán ở Saudi Arabia, khiến không ít nước châu Âu hoang mang. Họ lo Washington sẽ nhượng bộ quá nhiều trước Moscow để đổi lấy một thỏa thuận hòa bình “dễ dãi”. Theo đó, châu Âu càng có xu hướng đẩy mạnh thảo luận về phương án đưa quân sang Ukraine với mục đích răn đe Nga.
Tuy nhiên, bảo đảm an ninh trực tiếp chỉ là một trong nhiều vấn đề nan giải có thể cản trở đàm phán: từ câu chuyện về chủ quyền lãnh thổ, dỡ bỏ trừng phạt, công nhận đường biên, đến chuyện ai sẽ giám sát ngừng bắn (lực lượng Liên Hợp Quốc, OSCE hay châu Âu?). Mọi yếu tố đều có thể gây bế tắc. Có lẽ chính vì thế mà chính quyền Trump đã cởi mở hơn trong việc “nói thẳng”: Ukraine sẽ không vào NATO – một hiện thực ai cũng ngầm hiểu nhưng ít khi được chính thức tuyên bố.
Thay vì xem đây là “nhượng bộ”, ta có thể coi đó là cách để đặt “lằn ranh đỏ” rõ ràng và mang tính thực tế trên bàn đàm phán. Từ đó, chính sách phương Tây có thể đi theo hướng “mắt thấy tai nghe”: không đưa ra những lời hứa mơ hồ về triển khai quân, mà tập trung xây dựng năng lực tự vệ cho Ukraine. Nhờ vậy, việc ngừng bắn hay thỏa thuận hòa bình mới tránh được nguy cơ tiếp tục leo thang nếu Moscow đánh giá phương Tây “nói một đằng làm một nẻo”.
Tóm lại, đối với câu hỏi: “Làm sao ngăn cuộc chiến khác bùng phát?”, câu trả lời không nhất thiết phải là lực lượng “gìn giữ hòa bình” châu Âu hay tư cách thành viên NATO cho Ukraine. Biện pháp ít rủi ro hơn chính là giúp Ukraine trở nên đủ mạnh về phòng thủ, đủ khả năng răn đe để Nga thấy cái giá của việc tái xâm lược quá đắt đỏ. Kết hợp với nỗ lực kiến tạo lại cấu trúc an ninh toàn châu Âu – vốn đã mục ruỗng trong nhiều năm – có thể đem đến một viễn cảnh hòa bình bền vững hơn, không chỉ cho Ukraine mà còn cho cả lục địa này.
Trong dài hạn, chỉ khi lợi ích an ninh của tất cả các bên – Ukraine, Nga, EU, và Hoa Kỳ – được xem xét ở tầm chiến lược, châu Âu mới thoát khỏi vòng xoáy xung đột. Dù tham vọng “kiến trúc an ninh mới” nghe có vẻ mơ hồ, thì gốc rễ của vấn đề vẫn là mối quan hệ tay ba: NATO mở rộng, EU hội nhập, và Nga bị gạt ra ngoài. Giải pháp tạm thời: một lệnh ngừng bắn, hạn chế vũ khí tầm xa và xây dựng lực lượng phòng thủ tại chỗ cho Ukraine – có thể đẩy lùi nguy cơ xung đột leo thang. Song, nếu không có một tầm nhìn dài hạn hơn, nơi Nga không bị “đóng khung” như kẻ thù vĩnh viễn, rất khó duy trì hòa bình.
Trong mọi kịch bản, động thái “nói rõ thực tế” Ukraine khó vào NATO sẽ buộc các nhà làm chính sách đối mặt với phương án khác: thay vì mơ hồ về lời hứa rỗng, họ cần tập trung xây dựng và duy trì “hồ sơ năng lực” của Ukraine nhằm tự bảo vệ, vừa đủ linh hoạt để không châm ngòi lo ngại từ phía Nga. Đó mới là con đường giúp giảm nguy cơ tái xâm lược và tạo tiền đề cho quá trình hòa đàm hiệu quả – nơi mọi bên đều hiểu rõ lợi ích và giới hạn của chính mình, không dựa vào những lời hứa vô hình hay hy vọng mong manh được “giải cứu” từ bên ngoài.
Nếu nhìn ở bình diện rộng hơn, “không gia nhập NATO” chưa chắc đã là thất bại với Ukraine; ngược lại, một “trạng thái trung lập có vũ trang” (vũ trang ở mức phòng ngự) kết hợp với hỗ trợ kinh tế mạnh mẽ từ EU có thể là giải pháp hòa bình lâu dài. Hợp phần quan trọng nhất của giải pháp đó là sức mạnh nội tại: nếu Ukraine duy trì quân đội chuyên nghiệp, vũ khí hiệu quả, sẵn sàng tự vệ, Nga sẽ e dè hơn. Đây là bài học từ nhiều cuộc xung đột khác trên thế giới: không phải lúc nào binh sĩ nước ngoài cũng là “đáp số” tối ưu; đôi khi, xây dựng “tự lực phòng vệ” còn bền vững và ít rủi ro chính trị hơn nhiều.
Cuối cùng, “thực tế đau lòng” là ngay cả khi đạt được thỏa thuận hòa bình, chặng đường phía trước vẫn còn vô số chông gai. Những bất đồng về lãnh thổ, yêu sách trừng phạt, khung thời gian rút quân, cơ chế giám sát… đều dễ làm đàm phán đổ bể. Thế nhưng, việc khẳng định rõ Ukraine không vào NATO – một sự thật hiển nhiên nhưng lâu nay bị né tránh – có thể giúp các cuộc thương lượng “bớt ảo tưởng” hơn. Thay vào đó, giải pháp thực tiễn là một Ukraine đủ mạnh về quốc phòng, có tiềm lực kinh tế (gắn kết châu Âu), và một hệ thống an ninh châu Âu ít đối đầu hơn trong tương lai. Nói cách khác, “không NATO” không đồng nghĩa với “không an toàn” – miễn là Kiev nhận được đúng loại hỗ trợ dài hạn, trong một cấu trúc an ninh mới ít tính “được – mất” hơn giữa phương Tây và Nga.
Và đó chính là cách duy nhất để tránh lặp lại kịch bản chiến tranh trong tương lai.
