Trong lần thứ hai lên nắm quyền, Tổng thống Donald Trump tiếp tục được xem như người “lật đổ trật tự cũ” ở Washington. Ông giành được nhiều sự ủng hộ bởi lời hứa “thay máu” giới tinh hoa chính trị và không đưa nước Mỹ vào những cuộc chiến bất tận. Tuy nhiên, ngay khi nhiệm kỳ hai vừa khởi đầu, một loạt cố vấn, quan chức và nhóm lợi ích quen thuộc lại rục rịch thúc giục Tổng thống tung đòn tấn công Iran – y hệt “điệp khúc chiến tranh” mà người Mỹ đã quá quen thuộc kể từ khi đổ quân vào Afghanistan và Iraq. Liệu lần này những kẻ hiếu chiến đang xúi giục Tổng thống có giúp “kết thúc nhanh gọn” hay lại đẩy nước Mỹ vào một vòng xoáy bế tắc mới? Bài viết dưới đây sẽ phân tích những lý do vì sao cuộc phiêu lưu quân sự ở Iran, nếu xảy ra, có thể trở thành sai lầm đắt giá cho chính quyền Trump và cho nước Mỹ.
Những dối trá quen thuộc
Sau nhiều năm chứng kiến các “cuộc phiêu lưu quân sự” thất bại của Washington ở Trung Đông, hẳn không ít người Mỹ cảm thấy déjà vu khi nghe luận điệu quen thuộc: “Chúng ta chỉ cần vài cuộc không kích chính xác vào cơ sở hạt nhân của Tehran,” hoặc “Hãy để Israel ra tay, chúng ta chỉ bật đèn xanh,” và rồi chế độ Cộng hòa Hồi giáo sẽ sụp đổ. Họ vẽ ra viễn cảnh hão huyền: Iran tan rã, khu vực ổn định, còn binh sĩ Mỹ sẽ “trở về trước Lễ Phục Sinh.” Lời hứa này nghe giống hệt những gì chúng ta đã được rót vào tai khi nước Mỹ cùng đồng minh kéo quân vào Iraq năm 2003. Ngày ấy, họ gọi cuộc tấn công là “cakewalk” – một cuộc chiến dễ như đi dạo công viên, lại “tự trả chi phí” bằng nguồn dầu mỏ dồi dào. Kết quả ra sao? Hàng triệu người bị ảnh hưởng, hàng nghìn binh sĩ Mỹ thiệt mạng hoặc bị thương, và nước Mỹ lâm vào cuộc chiến kéo dài mà đến tận bây giờ vẫn chưa thể nói là đã kết thúc hoàn toàn.
Những kẻ cổ vũ chiến tranh luôn có một kịch bản trơn tru trên giấy. Thế nhưng, bài học lịch sử dạy chúng ta rằng chiến tranh chưa bao giờ đơn giản. Những người từng rao giảng “tấn công Iraq sẽ thắng nhanh” vào năm 2003 vẫn không hề tỏ ra hối hận hay chịu trách nhiệm cho vô số mạng sống đã mất cùng ngân khố cạn kiệt. Họ quay trở lại với cùng một luận điệu, nhắm tới Iran, và tiếp tục bán giấc mơ “thắng lợi thần tốc” cho Tổng thống Trump.
Iran không phải con mồi dễ xơi
Iran không phải là một “nhà nước tay mơ” như Iraq năm 2003, cũng không phải là một “chế độ độc tài nhỏ bé” chực chờ bị công nghệ Predator drone “lên gối” và lật đổ. Đó là một nền văn minh hơn 3.000 năm tuổi, với 85 triệu dân bền bỉ và tự hào, một quân đội đã quá quen chịu đựng lệnh cấm vận, ám sát, tấn công mạng, chiến tranh ủy nhiệm, và vô vàn đe dọa “xóa sổ” từ cả Washington lẫn Tel Aviv.
Quan trọng hơn, Iran đã dành nhiều năm để chuẩn bị cho cuộc đụng độ này. Họ phân tán các cơ sở quan trọng, củng cố hệ thống phòng thủ và xây dựng mạng lưới đồng minh rải khắp Trung Đông: từ Hezbollah ở Lebanon đến phiến quân Houthi ở Yemen. Nếu Mỹ hay Israel “ra tay,” hậu quả sẽ không chỉ gói gọn trong một vài đợt ném bom được “tường thuật trực tiếp” rồi dừng lại. Trái lại, đó sẽ là hành động “đạp trúng tổ ong bắp cày”. Iran chắc chắn đáp trả, và cục diện sẽ vượt xa khái niệm “giải pháp quân sự giới hạn.”
Chính nội bộ Nhà Trắng hiện cũng có những người muốn kích động cuộc xung đột này. Một số “diều hâu” cộm cán, từng lôi kéo Mỹ vào các “thảm họa” Iraq và Afghanistan, nay lại thì thầm bên tai Trump. Họ tin rằng “gây hỗn loạn” là cách duy nhất để tái xác lập quyền lực, dù hậu quả dài hạn đối với Mỹ hay toàn khu vực sẽ vô cùng thảm khốc.
Viễn cảnh “Ngày một – Ngày hai – Ngày ba”
Nếu kịch bản xảy ra, diễn biến có thể sẽ như sau:
- Ngày thứ nhất: Máy bay Mỹ/Israel dội bom, báo đài hân hoan nói về “thắng lợi.” Các cơ sở hạt nhân hoặc cơ sở quân sự quan trọng của Iran bị tấn công.
- Ngày thứ hai: Iran tất yếu đáp trả. Có thể họ phóng tên lửa vào căn cứ Mỹ ở Qatar hoặc đe dọa tuyến vận chuyển dầu qua Eo biển Hormuz – nơi 1/5 nguồn cung dầu thế giới đi qua.
- Ngày thứ ba: Giá dầu tăng vọt, thị trường tài chính chao đảo. “Cuộc tấn công giới hạn” biến thành bế tắc. Hezbollah từ Lebanon oanh kích Tel Aviv, phiến quân Houthi chặn Hồng Hải, các nhóm dân quân ở Iraq và Syria quay trở lại tấn công lính Mỹ. Tình hình leo thang thành một vũng lầy không lối thoát, và thế là chúng ta đang lặp lại vòng xoáy đã từng xảy ra ở Afghanistan, Iraq, Libya, Syria…
Lúc này, giới tướng lĩnh, quan chức và nhà thầu vũ khí từng đẩy chúng ta vào chiến tranh sẽ quay lại đòi thêm quân, thêm ngân sách, và thêm “thời gian” để “hoàn thành sứ mệnh.” Tổng thống Lyndon Johnson từng bị chính vòng xoáy này cuốn vào chiến tranh Việt Nam – và kết cục là uy tín sụp đổ, phải rời chính trường.
“Kịch bản quen thuộc này” không còn là giả thuyết, vì nó đã xảy ra nhiều lần trước đây. Vậy cớ gì chúng ta lại tin rằng ném bom Iran sẽ mang đến kết cục khác?
Những tiếng gào chiến tranh
Đám “diều hâu” vẫn nhắc lại lời cũ rích: Iran là “hổ giấy,” đang trên bờ vực sụp đổ, cần “động thái răn đe” để buộc họ phải lùi bước. Họ biện minh Trump phải thể hiện “sức mạnh” bằng cách đánh phủ đầu. Họ trích dẫn Ronald Reagan và Margaret Thatcher – hai lãnh đạo nổi tiếng cứng rắn – nhưng lại quên rằng Reagan và Thatcher cũng rất thận trọng trong việc không ngập sâu vào các cuộc xung đột quy mô lớn.
Sức mạnh đích thực không đơn thuần thể hiện qua số lượng bom hay tên lửa bắn ra, mà chính là khả năng kiềm chế và nắm bắt thời cơ. Donald Trump, ở một số thời điểm, đã cho thấy ông hiểu điều này. Ông không “băm nát” Syria dù có lúc bị áp lực chính trị rất lớn sau khi chính quyền Bashar al-Assad bị tố cáo dùng vũ khí hóa học. Ông thương thảo với Kim Jong Un thay vì nã đạn pháo. Trump không phải người yêu chuộng hòa bình theo kiểu lý tưởng, nhưng ông không hề ngu ngốc. Vậy cớ sao ông lại để những kẻ đã cổ vũ các cuộc chiến thất bại ở Afghanistan, Iraq, Libya và Syria dẫn dắt mình vào “máy xay thịt” mới ở Iran?
Những “khách quen” trong đầm lầy Washington
Người ta nói Trump lên cầm quyền với lời hứa “thoát khỏi đầm lầy Washington”. Nhưng dường như “đầm lầy” ấy chỉ thay đổi danh sách khách mời. Một số cái tên đang vây quanh Tổng thống muốn “thị uy” với Iran để chứng tỏ quyền lực, hoặc để “rửa hận” cho những trận xung đột ngầm trong quá khứ. Một số khác lại “gắn kết lợi ích” với những thủ đô ở Trung Đông – Riyadh (Ả Rập Saudi) và Jerusalem (Israel) – vốn mong Mỹ “ra tay” tiêu diệt Iran. Với họ, Mỹ là công cụ để đạt được mục tiêu địa chính trị, bất chấp máu xương lính Mỹ và của người dân vô tội.
Lịch sử cho thấy nước Mỹ đã nhiều lần làm “kẻ thực hiện” cho những âm mưu chính trị ở Trung Đông. Iraq, Afghanistan, Libya, Syria: ở đâu chúng ta cũng nghe kịch bản “hãy loại bỏ nhà lãnh đạo độc ác này, ông ta tàn hại dân chúng, chúng ta sẽ được chào đón như những vị cứu tinh.” Nhưng sau đó là gì? Các quốc gia tan hoang, vô số người vô tội mất nhà cửa, mạng sống, hoặc sống trong đói nghèo và bạo lực. Trong khi đó, những người khởi xướng chiến tranh không mảy may hối tiếc, vẫn tiếp tục “di chuyển mục tiêu,” đổ lỗi cho chính quyền sở tại và không bao giờ nhận sai.
Một góc độ khác thường ít được nói đến: các cộng đồng Kitô giáo cổ xưa đã hiện diện ở Trung Đông hàng thiên niên kỷ, từ Iraq đến Syria, Libya… Họ đang bị “xóa sổ” bởi chính những cuộc chiến mà “phe Diều Hâu” trong giới Tin Lành Zionist ủng hộ. Hệ quả là Kitô hữu bị trục xuất, bị giết hại, bị buộc di cư. Nhưng không ai trong nhóm cổ vũ chiến tranh ấy lên tiếng về thảm kịch này.
Như thế, chúng ta phải đặt câu hỏi: “Những kẻ hô hào chiến tranh với Iran có thật sự quan tâm đến lợi ích của nước Mỹ hay không?” Hay họ chỉ cần một “cuộc chiến mới” để đạt mục đích riêng, rồi lại để lại một “đống đổ nát” cho người Mỹ và toàn khu vực hứng chịu?
Ai chịu trách nhiệm
Một thực tế là, khi “phe diều hâu” ca ngợi “cakewalk” – tức cuộc chiến đơn giản, nhanh gọn – có rất ít chính trị gia quan tâm đến những chàng trai, cô gái Mỹ trẻ tuổi sẵn sàng xả thân nơi tiền tuyến. Khi mọi thứ bế tắc, chính con em tầng lớp lao động ở “flyover country” (các vùng nông thôn, thị trấn nhỏ lẻ) phải trả giá bằng máu. Còn những kẻ thúc giục chiến tranh đa phần ngồi ở những “bàn tròn chính trị,” trong các văn phòng điều hòa, quanh họ là vô vàn lợi ích tài chính và quan hệ quyền lực. Nếu thất bại, họ “chuyển mục tiêu”, viện cớ “tình hình phức tạp,” rồi lại tìm cách châm ngòi cho cuộc chiến ở nơi khác.
Truyền thống bảo thủ chân chính từng hiểu rõ hiểm họa của “xây dựng quốc gia” bằng bạo lực, và coi chiến tranh là giải pháp cuối cùng, chứ không phải “phản xạ đầu tiên.” Robert Taft, Dwight Eisenhower – những biểu tượng bảo thủ – đã cẩn trọng, họ biết chiến tranh triền miên sẽ bòn rút quốc khố và xói mòn tự do của chính người Mỹ. Không may, phong trào bảo thủ đã để nhóm tân bảo thủ (neocons) “giành cờ,” biến “hòa bình thông qua sức mạnh” thành “chiến tranh để mưu cầu vỗ tay khen ngợi.”
Nhiệm kỳ thứ nhất của Trump đã hé lộ dấu hiệu quay trở lại tinh thần thận trọng kiểu Taft-Eisenhower; ông tỏ rõ ý định rút khỏi “các cuộc chiến bất tận.” Nhưng liệu nhiệm kỳ thứ hai có củng cố được hướng đi này hay sẽ đánh mất nó “trên bàn thờ Iran”?
Đọc thêm:
- Hezbollah tổn thương nhưng vẫn kiên cường: Họ sẽ đi về đâu?
- Ứng xử của Trump giữa Israel và Iran
- Quá trình chuyển đổi của Syria trước nguy cơ địa chính trị
- Iran, Israel và thế cân bằng mong manh của hỗn loạn
“Tiên hạ thủ vi cường” liệu có hay
Bất chấp mọi khiêu khích, Iran không phải mối đe dọa sinh tồn với nước Mỹ – không như Liên Xô ngày trước, vốn sở hữu hàng ngàn đầu đạn hạt nhân. Thời Chiến tranh Lạnh, dù căng thẳng đến tột độ, chúng ta vẫn dùng ngoại giao để đối thoại với Moskva. Vậy vì lý do gì mà nay chúng ta không thể kiên nhẫn hay sáng tạo hơn với Tehran?
Chiến tranh luôn là một “lá bài khó lường,” dễ biến tất cả thành đống tro tàn. Ông Trump là một nhà đàm phán, không phải kẻ khát máu. Ông hiểu tầm quan trọng của “nghệ thuật bluff” (tung hỏa mù để buộc đối phương nhượng bộ) và thời điểm rút lui để giành lợi thế. Một đòn tấn công Iran sẽ phá hủy tất cả: “lợi ích kinh tế bị xóa sổ, mối quan hệ với các đồng minh phức tạp hơn, và hình ảnh nước Mỹ lại gắn liền với chiến tranh.”
Điều ông Trump cần làm là nghe theo trực giác, thay vì phụ thuộc nhóm cố vấn hiếu chiến. Hãy nhớ, ông đã thắng cử vì dân Mỹ chán ngán các cuộc chiến bất tận. Một cuộc tấn công khác – nhất là nếu rơi vào bế tắc – chỉ khiến ngân sách quốc phòng phình to, nợ công tăng cao, và thanh niên Mỹ lại phải đổ máu ở nơi xa xôi. Trong khi đó, người Mỹ mong việc làm, mong đường biên giới an toàn, mong sự tỉnh táo trong chính sách – không phải những “bao tải xác” và “thâm hụt ngân sách” đến vô tận.
Tóm lại
Cuối cùng, lịch sử tràn ngập những nhà lãnh đạo sai lầm vì tin rằng chiến tranh sẽ “nhanh gọn và dễ dàng.” Sự thật là bất cứ khi nào Washington lắng nghe các thế lực không đặt lợi ích của người Mỹ lên hàng đầu, thì chúng ta lại nhận về bi kịch. Trước những lời đường mật về việc “lật đổ chế độ thần quyền,” hãy tự hỏi: Liệu mục tiêu này có chính đáng? Ai hưởng lợi? Và đất nước nào sẽ tan hoang một lần nữa dưới bóng ma ‘tự do’?”
Thông điệp cho Tổng thống Trump rất rõ: Đừng trúng bẫy dối trá. Đừng để sự háo hức “phá hoại thêm một quốc gia” của những kẻ hiếu chiến dẫn dắt đường lối đối ngoại của ông. Ông đã tranh cử thành công nhờ hứa chấm dứt các cuộc chiến bất tận – đừng khơi mào thêm một cuộc chiến mới. Việc Mỹ cần là công ăn việc làm, biên giới an toàn và sự tỉnh táo chính trị, chứ không phải máu đổ và thâm hụt ngân sách.
Chúng ta có thể không ưa Iran, không tin tưởng chính phủ Iran, nhưng vẫn còn nhiều giải pháp ngoại giao khả thi trước khi phải “động thủ.” Đây không phải một “bài kiểm tra lòng can đảm” hay “cách thể hiện sức mạnh rẻ tiền.” Sức mạnh thực sự nằm ở khả năng phân biệt cái bẫy và lối thoát, ở việc đặt lợi ích nước Mỹ và sinh mạng con em nước Mỹ lên trên tham vọng của vài kẻ hiếu chiến.
