Trong lĩnh vực thần kinh học và triết học, các bệnh nhân “split-brain” (tách rời não) từng là bằng chứng hiếm hoi giúp ta hiểu sâu hơn về bản chất của cái tôi. Họ khiến ta đặt câu hỏi: liệu có phải trong mỗi con người tồn tại hai “cái tôi” riêng biệt? Bài viết dưới đây sẽ giới thiệu những thí nghiệm, quan sát và tranh luận xung quanh hiện tượng kỳ lạ nà
Sự tách rời của não bộ
Nhiều bệnh nhân động kinh nặng, đặc biệt là người mắc các cơn co giật toàn thể (grand mal), từng trải qua phẫu thuật cắt thể chai (corpus callosotomy). Thể chai là bó sợi thần kinh lớn nhất kết nối hai bán cầu não, giúp trao đổi thông tin qua lại. Khi thể chai bị cắt đứt, hai bán cầu não về cơ bản không còn tương tác bình thường được với nhau.
Mục đích chính của phẫu thuật này là ngăn cơn co giật lan tỏa từ một bán cầu sang bán cầu kia. Thật bất ngờ, ngay sau phẫu thuật, hầu hết bệnh nhân trông rất “bình thường”: họ vẫn trò chuyện, cư xử, suy nghĩ… mà không để lộ dấu hiệu “mất liên kết” rõ rệt.
Tuy nhiên, giáo sư Robert Sperry cùng nhóm nghiên cứu vào thập niên 1960 đã bắt đầu tiến hành các bài kiểm tra chi tiết. Ý tưởng dựa trên việc mỗi bán cầu não chủ yếu xử lý thông tin của nửa cơ thể đối diện, chẳng hạn bán cầu trái thường chịu trách nhiệm về nửa thị trường bên phải và điều khiển tay phải, còn bán cầu phải chủ yếu lo nửa thị trường bên trái và tay trái.
Kiểm tra sự tách rời của bán cầu não
Khi thử nghiệm, nếu cung cấp thông tin (ví dụ: chữ, hình ảnh) chỉ cho nửa thị trường bên phải, bệnh nhân “split-brain” có thể nói ra những gì họ thấy. Điều này trùng khớp với việc bán cầu trái (LH) chịu trách nhiệm cho ngôn ngữ ở đa số người thuận tay phải.
Nhưng nếu thông tin chỉ xuất hiện ở nửa thị trường bên trái (do bán cầu phải – RH – xử lý), họ sẽ nói rằng “tôi không thấy gì cả.” Điều lạ lùng là khi được yêu cầu dùng tay trái (thuộc bán cầu phải kiểm soát) để vẽ ra hoặc chọn vật thể vừa nhìn thấy, họ lại làm đúng. Trong khi đó, bằng lời nói (từ LH), họ vẫn kiên quyết phủ nhận mình từng thấy hoặc biết gì (Sperry, 1968). Đây là một trong những ví dụ nổi tiếng minh họa cách “tôi” bị tách đôi: một bên có thể nói, một bên không, nhưng vẫn có nhận thức và hành động riêng.
Không chỉ vậy, khi bán cầu trái được hỏi “vì sao tay trái lại vẽ thứ kia?”, bệnh nhân sẽ đưa ra những lời giải thích “hợp lý” dù rõ ràng không biết thông tin thực sự nằm bên bán cầu phải. Những lời bào chữa như “À, tôi mới thấy hình đó nên vẽ lại” hay “Vẽ gương mặt cười bao giờ cũng thú vị hơn gương mặt cau có” (Wolman, 2012) cho thấy bán cầu trái dường như tìm cách duy trì “tính thống nhất” của bản thân, bất chấp việc nó không hề nắm thông tin.
Trải nghiệm về sự ngắt kết nối
Trong đời sống thường ngày, thoạt nhìn, bệnh nhân “split-brain” có vẻ “bình thường”. Thế nhưng, các quan sát dài hạn cho thấy họ gặp nhiều khó khăn:
- Thời gian đưa ra quyết định kéo dài bất thường.
- Chỉ việc mặc quần áo đôi khi mất 1-2 giờ.
- Việc mua sắm hoặc nấu ăn có thể kéo dài nhiều giờ, và nhiều khi không xong việc.
- Đang đi gửi thư tại địa chỉ A, họ lại đột ngột rẽ sang chỗ B mà không rõ lý do.
Những trường hợp này không phải đôi ba lần nhầm lẫn, mà lặp đi lặp lại (Ferguson, Rayport, và Corrie, 1985). Điều này ngụ ý hai bán cầu não đang “giằng co” hoặc không hợp tác, khiến mục tiêu chung trở nên khó hoàn thành.
Nỗ lực giành lại tính thống nhất
Quan sát cho thấy, sự thiếu hợp tác giữa hai bán cầu dẫn đến nhiều biểu hiện của “hai cái tôi” song song. Khả năng “phối hợp và thống nhất” dường như giảm hẳn, gây đứt đoạn trong hành động và suy nghĩ.
Bằng chứng từ các thí nghiệm cũng ủng hộ việc mất khả năng tích hợp thông tin xuyên bán cầu. Chẳng hạn, nếu từ ghép là “skyscraper” (tạo bởi “sky” và “scraper”), và mỗi bán cầu chỉ nhận một phần, bệnh nhân tách não hầu như không kết hợp được hai từ đó thành một (Pinto et al., 2017a). Hoặc khi phải đánh giá xem hai mục tiêu hiển thị bên hai phía có giống nhau không, họ cũng không thể so sánh trực tiếp qua hai bán cầu, dù họ có thể dùng cả tay phải lẫn tay trái để trả lời (Pinto et al., 2017a).
Các nhà khoa học suy luận rằng thể chai đóng vai trò “kênh giao tiếp” kiêm “chức năng điều tiết” giữa hai bán cầu. Khi bị cắt đứt, thiếu đi sự ức chế và khuếch đại qua lại, não bộ không còn hợp nhất được thành một tác nhân duy nhất (de Haan et al., 2020).
Sự lôi cuốn bí ẩn của hai trạng thái ý thức
Quan điểm phổ biến trong thần kinh học và triết học thần kinh những năm trước là mỗi bán cầu não giống như một “bộ xử lý” có tính độc lập tương đối. Khi cắt thể chai, hai “bộ xử lý” này vận hành gần như riêng rẽ, dẫn đến giả thuyết về “hai ý thức” (dual consciousness).
Đồng thời, có người ủng hộ ý tưởng rằng ngay cả ở người bình thường, chúng ta vẫn luôn tồn tại hai “kênh ý thức”, chỉ khác là thể chai giúp đồng bộ chúng thành một thực thể liền mạch. Giả thuyết này không chỉ thu hút giới nghiên cứu thần kinh mà còn ảnh hưởng đến những lý thuyết về ý thức nổi tiếng như Integrated Information Theory và Global Workspace Theory.
Dẫu vậy, nó vẫn gây tranh cãi dữ dội. Lý do một phần nằm ở chỗ bằng chứng “tách ý thức” thường dựa vào loạt giai thoại ấn tượng, trong khi các thí nghiệm định lượng lại thiếu sự ủng hộ rõ ràng.
Những câu chuyện về sự tách rời: góc nhìn từ giai thoại
Tài liệu ghi chép, video, và lời kể của các nhà nghiên cứu đôi khi gây “sốc”. Họ thậm chí có lúc ngần ngại không báo cáo vì sợ dữ liệu nghe như “hư cấu” (Schecter, 2018).
Một ví dụ điển hình: trong nghiên cứu của Mackay và Mackay (1982), người ta bày trò “đoán số” giữa chính hai bán cầu của cùng một bệnh nhân tách não. Bán cầu phải nhìn thấy một con số bí mật, trong khi bán cầu trái cố gắng đoán, và bán cầu phải “trả lời cao/thấp/đúng” thông qua cách ra hiệu. Tình huống “tôi tự chơi trò giấu số với chính mình” quả thật vượt xa những gì ta thường hình dung ở một bộ não thống nhất.
Chưa hết, có các ghi chép về hiện tượng “bán cầu trái tát vào tay trái” (Bogen, 1987), như thể nó nhận diện bàn tay trái là một “chủ thể khác” đang cố can thiệp. Hành vi này vừa cho thấy nhận thức về đối phương như một thực thể có ý chí, vừa không đồng nhất nó vào bản thân “tôi”.
Dẫu bên ngoài có vẻ hai “ý thức” tách biệt, song bệnh nhân không hề báo cáo rằng họ “thấy mình có hai cái tôi.” Thậm chí, khi tự nói về bản thân, họ vẫn xem mình là “một”, không có hai luồng suy nghĩ cùng tồn tại. Điều này càng làm vấn đề trở nên bí ẩn hơn: bên trong thì “một”, bên ngoài thì hành xử như “hai.”
Diễn giải lại các thí nghiệm kinh điển về split-brain
Trải qua hơn 50 năm nghiên cứu, phương pháp phẫu thuật cắt thể chai hiện nay hiếm gặp, nên số bệnh nhân và dữ liệu thu được cũng dần ít đi. Tuy thế, một loạt thí nghiệm mới do Pinto, de Haan và Lamme (2017) thực hiện lại khuấy động tranh luận.
Trong công trình này, nhóm nghiên cứu cho thấy vẫn có những biểu hiện tích hợp thông tin giữa hai bán cầu ở bệnh nhân tách não. Chẳng hạn, khi phải nhận biết hai đường thẳng có vuông góc nhau không, tìm vòng tròn to nhất, hay theo dõi chuyển động các chấm bên hai nửa thị trường, bệnh nhân không gặp nhiều khó khăn – họ trả lời được bằng lời hoặc bằng tay ở cả hai phía. Theo đó, nhóm Pinto cho rằng có thể tồn tại một ý thức thống nhất nhưng chia tách về tri giác.
Tuy nhiên, nhược điểm của lý thuyết “ý thức thống nhất” là: nếu ý thức thật sự là một khối, vì sao nhiều thông tin phức tạp (như từ ghép, ngôn ngữ, so sánh khái niệm) lại không thể tích hợp xuyên bán cầu?
Ngoài ra, còn yếu tố thời gian: phẫu thuật cắt thể chai càng lâu, não bộ càng có cơ hội tự “bù trừ.” Ví dụ, bán cầu phải có thể dần phát triển năng lực ngôn ngữ sơ khai (Gazzaniga et al., 1996), hoặc bệnh nhân hình thành các “mẹo” giao tiếp hai tay, hai nửa thị trường (cross-cueing). Những thay đổi này khiến kết quả đo lường ở mỗi bệnh nhân rất đa dạng.
Thế nên, thí nghiệm hiện đại không hoàn toàn “dọn đường” cho lý thuyết ý thức thống nhất, mà chỉ cho thấy kết quả phức tạp hơn ta tưởng. Thậm chí, bài kiểm tra kinh điển – bệnh nhân không thể mô tả vật thể ở thị trường trái nhưng vẫn có thể vẽ – chưa bao giờ được làm dạng nghiên cứu “chuẩn” và công bố chính thức; nó chủ yếu được dẫn lại từ quan sát, giải phẫu, và bằng chứng gián tiếp. Nghiên cứu của Pinto et al. (2017) buộc ta phải đặt câu hỏi về mức độ “chính xác” của những thí nghiệm kinh điển ấy.
Bài Liên Quan
Bí ẩn vẫn còn đó
Tựu trung, có ba hướng giải thích chính:
- Hai ý thức song song – Mỗi bán cầu có dòng ý thức riêng, tương đối độc lập.
- Hai tác nhân: một ý thức (LH) và một vô thức (RH) – RH không có ý thức theo nghĩa “trọn vẹn,” nhưng vẫn góp phần hành động.
- Một ý thức thống nhất nhưng tri giác tách rời – Có sự “lệch pha” về thời gian hoặc cách kết nối thông tin, tạo nên ảo giác “hai cái tôi” khi quan sát bề ngoài.
Mỗi hướng đều vấp phải thách thức:
- Thuyết “hai ý thức” dựa nhiều vào giai thoại. Để đủ “thuyết phục,” cần thí nghiệm độc lập xác nhận, nhưng việc chứng minh “hai ý thức” là vô cùng khó.
- Thuyết “hai tác nhân” (một có ý thức, một vô thức) chưa giải quyết nổi các bằng chứng cho thấy bán cầu phải thực hiện những nhiệm vụ phức tạp tưởng chừng chỉ có người “tỉnh thức” mới làm được.
- Thuyết “một ý thức, hai kênh cảm nhận” khó giải đáp tính “tách biệt” mà các quan sát cổ điển gợi ra. Hơn nữa, kết quả mới (Pinto et al., 2017) làm dấy lên giả thuyết có thể ý thức “chuyển đổi qua lại” giữa hai luồng tri giác – như xem phim bị lệch tiếng, khiến não không nhập thông tin thành một bức tranh hoàn chỉnh đồng thời.
Như Nagel (1971) từng viết, mỗi cách giải thích “split-brain” lại để lại nhiều vướng mắc. Thoạt nghe, lý thuyết nào cũng có điểm hấp dẫn, nhưng càng đi sâu, ta càng thấy mâu thuẫn. Và một lần nữa, câu hỏi về “cái tôi” – rốt cuộc nó là gì và nằm ở đâu trong bộ não tách rời kia – vẫn chưa có đáp án rốt ráo.
Tóm lại
Split-brain gợi mở muôn vàn khúc mắc xoay quanh khái niệm “tôi” trong triết học và thần kinh học. Các thí nghiệm và giai thoại cho thấy dấu hiệu về hai luồng hoạt động độc lập trong cùng một bộ não, nhưng chúng ta vẫn chưa thể khẳng định chắc chắn đâu là sự thật cuối cùng. Bí ẩn về “hai cái tôi trong một” tiếp tục thúc đẩy cuộc đối thoại sôi nổi về ý thức, bản chất con người và cách não bộ tạo ra cái tôi hợp nhất (hoặc không). Dù cho khoa học đã tiến những bước dài, câu hỏi này có lẽ còn cần thêm nhiều thời gian và bằng chứng để hé lộ trọn vẹn.
