Donald Trump đã bước vào nhiệm kỳ tổng thống thứ hai với tuyên bố sẽ theo đuổi một chính sách đối ngoại “Nước Mỹ trên hết” (America First). Một số nhà quan sát hoan nghênh diễn biến này, cho rằng đó là sự hồi sinh của “chủ nghĩa hiện thực” (realism) trong chính sách ngoại giao Hoa Kỳ. Ví dụ, Robert O’Brien — từng là Cố vấn An ninh Quốc gia dưới thời Trump nhiệm kỳ đầu — đã viết trên tạp chí Foreign Affairs rằng chính quyền Trump thứ hai sẽ “khôi phục tinh thần hiện thực theo phong cách Jackson.”
Tuy nhiên, cách nhìn này hoàn toàn sai lầm. Mặc dù chính các nhà hiện thực (realists) vẫn có thể bất đồng với nhau về hướng đi cụ thể, ta vẫn có thể chỉ ra những nguyên tắc cốt lõi của chủ nghĩa hiện thực. Và “Nước Mỹ trên hết” mà Trump đề xướng hoàn toàn không tuân theo những nguyên tắc ấy.
Tiêu chí của Chủ nghĩa Hiện Thực
Chủ nghĩa hiện thực khởi điểm từ nhận định rằng trong quan hệ quốc tế, “vô chính phủ” (anarchy) ngự trị: không có một quyền lực tối cao nào đủ khả năng phân xử tất cả tranh chấp hay ràng buộc hành vi của các quốc gia một cách chắc chắn. Trong môi trường đó, quốc gia cần tỉnh táo trước năng lực của kẻ khác, cũng như luôn đề phòng những đe dọa tiềm tàng. Các nhà hiện thực cũng đồng thuận về vai trò trung tâm của quyền lực (power) và sự xung đột lợi ích giữa các quốc gia. Họ không coi tranh chấp giữa các nước chỉ là “hiểu lầm,” dễ dàng giải quyết bằng chia phần “nửa nọ nửa kia,” mà là biểu hiện của tham vọng đối nghịch.
Một đặc trưng khác: với cách nhìn hiện thực, không có thứ gì là “dứt điểm” trong quan hệ quốc tế; ngay cả sau Thế chiến II, thế giới lại bước vào Chiến tranh Lạnh. Do đó, các nhà hiện thực luôn cảnh giác với những xung đột mới. Kể cả khi một cuộc chiến kết thúc với thắng lợi lớn, vẫn phải suy tính “liệu điều gì sẽ xảy ra sau đó?” Chiến tranh, cho dù thắng, cũng phải tính đến hậu quả dài hạn.
Cách tiếp cận này thường dẫn đến những lựa chọn rất “lạnh lùng,” đôi khi phải thỏa hiệp (và đánh đổi) để bảo vệ lợi ích quốc gia: đó là chống lại nguy cơ xâm lược, duy trì quyền tự chủ chính sách đối nội, và nỗ lực tạo lập môi trường quốc tế có lợi trong dài hạn.
Trump, với “Nước Mỹ trên hết,” dường như không khởi nguồn từ những giả định hay nguyên tắc cốt lõi của chủ nghĩa hiện thực ấy. Vì vậy, ta có thể dự đoán cách ông đối phó với bốn thách thức: cạnh tranh với Trung Quốc, chiến tranh Nga – Ukraine, sự ổn định kinh tế toàn cầu, và xung đột ở Trung Đông, sẽ không hề giống những gì người ta mong ở một chính sách thực sự hiện thực.
Khi “Nước Mỹ Trên Hết” đi ngược nguyên lý hiện thực
Không có một phiên bản “duy nhất” cho chính sách đối ngoại hiện thực, nhưng giới học giả thường chỉ ra vài đặc điểm nhất quán. Một là thái độ hoài nghi trước “sức mạnh ngăn chặn” của luật pháp quốc tế. Hai là họ thường không quá tin tưởng vào những lời tuyên bố “chính nghĩa cao cả” của mỗi bên trong xung đột quốc tế. Ba là đề phòng việc can dự quân sự quy mô lớn vào các cuộc chiến xa xôi. Từ đó, các nhà hiện thực đề xuất một số nguyên tắc: có thể cứng rắn, lạnh lùng, nhưng không ưa bạo lực bừa bãi, cũng không làm ngơ trước các hệ lụy đạo đức. Clausewitz từng nhấn mạnh: sử dụng vũ lực chỉ được coi là “thành công” nếu đạt mục tiêu chính trị đặt ra với chi phí chấp nhận được. “Không ai bắt đầu một cuộc chiến – hoặc chí ít, không ai sáng suốt mà làm thế – nếu chưa rõ ràng họ muốn gì từ cuộc chiến đó,” ông viết. Nghĩa là, mục tiêu chính trị mới là đích đến tối thượng.
Chính sách đối ngoại, xét cho cùng, là “làm thế nào để đạt điều ta muốn trên bàn cờ quốc tế.” Một cách đọc giản lược Machiavelli có câu “tốt hơn để người ta sợ mình còn hơn yêu mình,” song trong thực tế, chỉ kẻ dại mới muốn bị ghét. Để thành công, quốc gia cần khôn ngoan sử dụng ảnh hưởng chính trị, phối hợp với các bên phù hợp. Ngược lại, “Nước Mỹ trên hết” của Trump không giỏi điều đó.
So Sánh Với Cạnh Tranh Mỹ – Trung
Thời Chiến tranh Lạnh, George Kennan miêu tả thách thức Liên Xô theo hướng chính trị hơn là quân sự: mối nguy không phải Liên Xô ồ ạt chiếm châu Âu trong chớp nhoáng, mà sợ rằng châu Âu sẽ dần dần rơi vào quỹ đạo của Moscow. Dù quan hệ Mỹ – Trung hôm nay có được coi là “Chiến tranh Lạnh mới” hay không, logic tương tự áp dụng: nguy cơ lớn không phải Trung Quốc lần lượt xâm chiếm các láng giềng, mà chính là việc Bắc Kinh “thống trị chính trị” khu vực Đông Á.
Theo quan điểm hiện thực, sự chuẩn bị quân sự của Mỹ dĩ nhiên quan trọng, nhưng cốt lõi là xây dựng liên minh chính trị bền chặt với các “đầu tàu” khu vực. Trump, trái lại, luôn xem thường vai trò liên minh, cho rằng đó là mớ “thua lỗ” với những kẻ ăn bám. Kết quả, đồng minh tại châu Á – Thái Bình Dương khó có thể tin cậy Washington. Nếu Mỹ tỏ ra thất thường hay không đáng tin, các nước có thể chấp nhận chịu ảnh hưởng Trung Quốc, không phải vì họ muốn thế, mà vì họ không thấy giải pháp khả thi nào khác. Đó chính là cách Bắc Kinh “thống trị khu vực” mà không tốn viên đạn nào.
Nga – Ukraine: Kết Thúc Chiến Tranh Bằng Thỏa Hiệp Với Kẻ Xâm Lược?
Thành kiến của Trump đối với liên minh cũng sẽ chi phối cách ông ứng xử với cuộc chiến ở Ukraine. Từ góc nhìn hiện thực, lợi ích của Mỹ được đảm bảo khi các cuộc chiến xâm lược vô cớ của chế độ độc tài thất bại. Tốt hơn nữa, nếu Mỹ có thể “giúp” gây thất bại với chi phí thấp, đồng thời gắn bó đồng minh Tây Âu chặt chẽ hơn. Trên thực tế, từ khi Nga tràn vào Ukraine năm 2022, Mỹ và NATO đã hỗ trợ Kyiv, với mục tiêu khiến Moskva khốn đốn. Điều này là phù hợp với logic hiện thực: thúc đẩy lợi ích quốc gia mà không phải tự mình đổ quá nhiều máu. Thế nhưng, Trump lại cho thấy ông muốn dàn xếp để Nga kết thúc chiến tranh theo hướng có lợi cho Moskva. Một số người ca ngợi đây là “kiềm chế hiện thực,” nhưng thực ra nó chỉ là sự nhượng bộ nguy hiểm.
Chính Sách Ở Trung Đông: Lạc Hậu Và Thiếu Tầm Xa
Một nhà hiện thực có lẽ sẽ nói: đã đến lúc đánh giá lại các cam kết an ninh kéo dài hàng chục năm của Mỹ ở Vùng Vịnh, thứ có thể là hợp lý nửa thế kỷ trước nhưng nay lỗi thời. Hoặc khó thấy việc “bật đèn xanh” cho Israel mở rộng các khu định cư tại Bờ Tây phục vụ lợi ích của Mỹ ra sao. Thế nhưng, Trump vẫn duy trì lập trường ủng hộ Thủ tướng Benjamin Netanyahu và không tỏ vẻ muốn “rút” khỏi sự can dự quân sự ở Vùng Vịnh. Đặc biệt, ông thường hùng hồn dọa Iran. Song với tư cách một nhà hiện thực, người ta sẽ nói Hoa Kỳ giờ là nhà xuất khẩu năng lượng lớn nhất thế giới, đối mặt với mối đe dọa lớn hơn ở châu Á – Thái Bình Dương; hà cớ gì vẫn bám lấy cam kết phòng thủ tốn kém ở Trung Đông? Một nhà hiện thực thậm chí cảnh báo: toan tính hủy diệt chương trình hạt nhân Iran bằng vũ lực (dù đơn phương hay do Mỹ hậu thuẫn) rất có thể là thảm họa.
Tỏ ra “Hung Hãn” không đồng nghĩa với cứng rắn
Trong tưởng tượng phổ biến, chủ nghĩa hiện thực thường bị đánh đồng với “sự cứng rắn.” Đúng là cần tỏ rõ quyết tâm trước đối thủ, đặc biệt bằng các kênh ngoại giao kín. Nhưng các nhà hiện thực không giỏi “rung đùi khoe mẽ,” hay phô trương sức mạnh một cách ồn ào.
Ngược lại, Trump dường như muốn “lớn giọng” để thiên hạ chú ý. Gần đây, ông nhiều lần đe dọa “chiếm Kênh đào Panama,” viết tweet chế giễu Thủ tướng Canada, hay gợi ý Canada nên thành tiểu bang thứ 51 của Mỹ. Một nhà hiện thực khôn ngoan chắc chắn không dại gì “phá hoại” quan hệ hòa hảo với láng giềng, vốn là lợi thế hiếm có của Mỹ trong lịch sử. Trump cũng từng tuyên bố sẽ dùng ép buộc để “thu nạp Greenland,” vì Greenland “cần thiết cho an ninh quốc gia.” Thực tế, nhà hiện thực biết rõ những phát ngôn hùng hổ như vậy dễ khiến bạn bè hoang mang, làm tổn hại lợi ích lâu dài. Nếu các lời đó xuất phát từ lãnh đạo một cường quốc khác, hẳn Washington sẽ cực kỳ lo ngại.
Hù Dọa Đồng Minh Về Vai Trò Đồng USD
Một ví dụ khác: Trump tuyên bố trong chiến dịch tranh cử 2024 rằng nhiều nước “đang rời bỏ đồng USD” (một khẳng định sai), nhưng sẽ không dám rời bỏ khi ông lên nắm quyền, nếu không sẽ bị đánh thuế 100% lên hàng hóa xuất sang Mỹ. Thực tế, vị thế quốc tế của USD chủ yếu do vô số tác nhân phi chính phủ (các tập đoàn, nhà đầu tư, các thị trường tài chính) lựa chọn dùng đồng tiền này vì tin cậy. Càng ép buộc người khác, họ càng dè chừng và muốn tránh xa USD. Niềm tin mới là nhân tố cốt lõi của “tiền tệ quốc tế,” không phải sự áp đặt.
Với các nhà hiện thực, hiểu biết về bản chất quốc tế là: các quốc gia luôn muốn duy trì quyền tự chủ, không thích bị “bắt nạt.” Nếu Mỹ liên tục thể hiện sự kiêu căng, các nước sẽ “cân bằng” chống lại. Tác giả Raymond Aron từng nói về hiện tượng “dùng sức quá mức,” khiến những nước trung lập ngả sang phía kẻ thù, hoặc đồng minh rời bỏ ta. Thucydides cũng mô tả trạng thái “phẫn nộ với Athens” khi Athens gây hấn khắp nơi, để rồi cuối cùng mất tất cả vào tay Sparta. Đó là bài học lịch sử về sự tự mãn.
Một trong các “mô típ” của Trump là chủ nghĩa bảo hộ (protectionism). Dù ông dùng nó như công cụ thương lượng hay áp dụng trực tiếp, hậu quả dễ thấy: nếu Mỹ tăng thuế lên hàng hóa nước ngoài, ắt hẳn họ sẽ trả đũa lên xuất khẩu của Mỹ, gây thiệt hại cho nền kinh tế Hoa Kỳ vốn xuất khẩu mỗi năm đến 3 ngàn tỷ USD hàng hóa và dịch vụ, cũng như nhập khẩu nguyên vật liệu để sản xuất nội địa. Việc kích hoạt chiến tranh thương mại diện rộng có thể đẩy giá cả trong nước tăng vọt, làm mất thị phần nước ngoài của các công ty Mỹ. Trong khi Mỹ dựng hàng rào, Liên minh châu Âu vừa ký hiệp định với bốn quốc gia Nam Mỹ, tạo ra một trong những khu vực thương mại lớn nhất thế giới. Trung Quốc cũng đang tích cực mở rộng ảnh hưởng kinh tế ở Tây Bán Cầu. Chính sách thương mại hiếu chiến của Trump, dù có thắng lợi nhỏ trong đàm phán, vẫn tạo ra rào cản ngăn Mỹ hợp tác sâu rộng hơn để kiềm chế tầm với chính trị của Trung Quốc, gây bất ổn kinh tế toàn cầu, và khiến các nước dè chừng hành động đơn phương kế tiếp của Washington.
Tại sao chủ trương “Nước Mỹ Trên Hết” nguy hiểm
Các nhà hiện thực thường đồng tình với khái niệm “mục tiêu môi trường” (milieu goals) do Arnold Wolfers đề xướng. Theo đó, tuy tồn tại những thời điểm một quốc gia phải ưu tiên sống còn, nhưng “hiểm họa sống còn” không xảy ra thường xuyên. Bên cạnh chuyện tự vệ, nhà nước còn có lợi ích hình thành môi trường quốc tế thuận lợi (gọi là milieu goals). Về lâu dài, xây dựng quan hệ hữu hảo với đồng minh là yếu tố then chốt cho an ninh quốc gia, bên cạnh sự cứng rắn (firmness) cần thiết với đối thủ.
“America First” của Trump ngược lại, hoàn toàn bỏ qua tầm nhìn dài hạn, mang tính giao dịch ngắn hạn và vị kỷ hẹp hòi. Trump nhìn mọi tương tác, dù với đồng minh hay đối thủ, như một ván “được-mất” zero-sum, mục tiêu là vơ phần lợi cho mình càng nhiều càng tốt. Đây từng là lối tiếp cận mà Mỹ áp dụng sau Thế chiến I. Hậu quả: đòi châu Âu trả nợ chiến tranh một cách cứng nhắc, góp phần khiến hệ thống tài chính thế giới trở nên mong manh, dẫn đến khủng hoảng 1931. Chính sách bảo hộ cũng làm xuất khẩu của Mỹ sụt giảm mạnh, dẫn đến sụp đổ thương mại quốc tế, khoét sâu cuộc Đại Khủng hoảng. Tình trạng này gián tiếp giúp chủ nghĩa phát xít lên ngôi ở Đức và Nhật. Đó là “Nước Mỹ Trên Hết” phiên bản đầu thập niên 1930 — một sai lầm đắt giá, chẳng liên quan đến chủ nghĩa hiện thực thực sự. Và giờ đây, “Nước Mỹ Trên Hết” của Trump cũng mang nhiều nét tương đồng: manh mún, chỉ toan tính lợi ích cục bộ, có nguy cơ đẩy thế giới vào khủng hoảng nguy hiểm.
Tóm lại
Tóm lại, không thể đánh đồng chính sách của Donald Trump với chủ nghĩa hiện thực. Trong khi hiện thực đề cao toan tính dài hạn, xây dựng và duy trì liên minh, cũng như sự tiết chế khôn ngoan, thì “Nước Mỹ Trên Hết” của Trump nặng về phô trương, hiếu thắng ngắn hạn, và coi thường quan hệ với đồng minh. Dẫn chứng cụ thể: cách ông tiếp cận cạnh tranh với Trung Quốc thiếu chú trọng đồng minh; ý định dàn xếp chiến tranh Ukraine có lợi cho Nga; tiếp tục vướng bận quá sâu ở Vùng Vịnh và “vô điều kiện” với Israel; hay các biện pháp bảo hộ đơn phương gây xáo trộn thương mại quốc tế. Tất cả đi ngược với phương châm của chủ nghĩa hiện thực chính thống: xem trọng lợi ích chiến lược chung và sự ổn định lâu dài.
Thêm vào đó, những tuyên bố “khoe mẽ” như đòi “thôn tính Kênh đào Panama” hay “biến Greenland thành lãnh thổ Mỹ” chỉ càng xói mòn sự tin cậy của bạn bè và khơi dậy phản ứng đề phòng. Lịch sử cho thấy, hành động bắt nạt thường dẫn đến sự cô lập, khiến các thế lực trung lập nghiêng sang phía đối thủ. Đặc biệt, các chính sách bảo hộ cực đoan sẽ khiến xuất khẩu và chuỗi cung ứng của chính nước Mỹ gặp nguy, đồng thời tạo cơ hội để Trung Quốc hoặc EU mở rộng ảnh hưởng ở khắp nơi.
Trở lại với ý niệm cốt lõi: đối với nhà hiện thực, cái gọi là “toughness” (cứng rắn) không đồng nghĩa với la lối ồn ào, mà đòi hỏi sự điềm tĩnh, suy xét lợi hại lâu dài. Chính sách hiện thực không phải chà đạp đồng minh và bạn hàng, mà là hài hòa lợi ích để gia tăng sức mạnh tập thể, khéo léo tạo thế cân bằng trước đối thủ. “Nước Mỹ Trên Hết” của Trump — thiếu tầm nhìn, ngắn hạn, mang nặng tính áp đặt — đã đi lạc xa tinh thần ấy. Nếu Mỹ tiếp tục con đường này, họ có thể lặp lại bài học xương máu của những năm 1930, hủy hoại nền kinh tế toàn cầu và đánh mất vị thế vốn có.
Nói cách khác, ta không nên đánh đồng “đao to búa lớn” và “thói hoài nghi ý thức hệ” với sự khôn ngoan và quyết đoán của chủ nghĩa hiện thực. Chủ nghĩa hiện thực chân chính chú trọng cái giá dài hạn và tính bền vững của quyền lực quốc gia, tránh những chính sách gây hại chính bạn bè của mình, đồng thời cảnh giác với viễn cảnh các đối thủ lợi dụng sự sứt mẻ trong hệ thống liên minh để trỗi dậy. “Nước Mỹ Trên Hết” chỉ đơn thuần là sự hùng hổ nhất thời và chủ nghĩa dân túy, không phải con đường dẫn đến ổn định chiến lược, cũng chẳng phải hình mẫu của chủ nghĩa hiện thực đích thực.
