Tác giả: Benjamin Leff
Giáo sư luật tại Đại học American, chuyên về luật thuế liên bang và luật về tổ chức từ thiện, phi lợi nhuận.
Tháng trước, Sở Thuế Vụ Hoa Kỳ (IRS) đã làm một điều đáng chú ý: Cơ quan này đề xuất cho phép các cơ sở tôn giáo được quyền phát biểu chính trị và thậm chí công khai ủng hộ ứng cử viên mà vẫn không mất đi khả năng nhận các khoản đóng góp được khấu trừ thuế.
Đề xuất này – xuất phát từ nhiều năm vận động của các nhà hoạt động Kitô giáo bảo thủ – là một sự diễn giải lại quan trọng đối với cái gọi là Tu chính Johnson. Quy định này, được áp dụng từ năm 1954, ngăn cản các tổ chức từ thiện, bao gồm cả nhà thờ, ủng hộ ứng cử viên chính trị. Theo giới chỉ trích, đề xuất này có nguy cơ biến các nơi thờ tự thành “ủy ban hành động chính trị trá hình,” cho phép nhà tài trợ gây ảnh hưởng đến bầu cử bằng cách chuyển tiền được khấu trừ thuế thông qua đó.
Tuy nhiên, cốt lõi của đề xuất từ IRS là đúng đắn – và bạn không cần phải là một tín hữu Tin Lành bảo thủ để nghĩ như vậy. Đây chính là một nguyên tắc tự do cơ bản: chính phủ không được hạn chế quyền tự do ngôn luận chính trị. IRS hoàn toàn có thể – và nên – sửa đổi Tu chính Johnson theo hướng bảo vệ quyền tự do phát biểu của các tổ chức từ thiện, đồng thời tránh tạo ra kẽ hở cho tài trợ chính trị.
Dĩ nhiên, cân bằng hai điều này không hề dễ. Một mặt, dường như quá rõ ràng rằng Tu chính án Thứ nhất phải cấm chính phủ ra lệnh cho các rabbi được hay không được nói gì với giáo đoàn trong một buổi lễ. Nhưng mặt khác, chính phủ cũng không thể buộc người nộp thuế phải “trợ cấp” cho những phát biểu chính trị mà họ không đồng ý – điều này sẽ xảy ra nếu cho phép đóng góp được khấu trừ thuế dùng để tài trợ cho vận động tranh cử.
Giải pháp dung hòa
Theo tôi, giải pháp hợp lý là cho phép tổ chức từ thiện ủng hộ ứng cử viên, nhưng hạn chế tối đa việc sử dụng quỹ để thúc đẩy sự ủng hộ đó. Một cách để làm điều này là chỉ cho phép phát biểu chính trị trong phạm vi nội bộ – cụ thể là trong các cuộc trao đổi trực tiếp giữa các thành viên, tín hữu. Các tổ chức từ thiện không được phép thực hiện phát biểu chính trị trong môi trường công cộng. Ví dụ, một mục sư có thể ủng hộ ứng cử viên ngay trong bài giảng, nhưng không được phép đăng bài giảng đó lên trang web nhà thờ. Nhà thờ của ông cũng không được phép công khai vận động tranh cử cho ứng cử viên đó.
Đây sẽ là một thỏa hiệp công bằng và hợp hiến. Tu chính án Thứ nhất đòi hỏi các tổ chức từ thiện phải có cách bày tỏ quan điểm chính trị – tức là trong nội bộ – nhưng không được vận động tranh cử bằng tiền thuế của dân.
Tin tốt là đề xuất của IRS cũng gần theo hướng này. Tin xấu là cơ quan lại đang thực hiện ở một sân khấu pháp lý sai, với trọng tâm quá hẹp và thiếu các định nghĩa rõ ràng cho những khái niệm then chốt. Hậu quả là một nỗ lực đúng đắn về mặt ý tưởng lại có nguy cơ gây nhầm lẫn và vô tình mở ra chính kẽ hở tài chính mà các nhà phê bình lo ngại.
Vấn đề ở khía cạnh pháp lý
Thay vì sửa đổi Tu chính Johnson bằng cách ban hành hướng dẫn chính thức từ IRS hoặc Bộ Tài chính, cơ quan này lại tung ra thay đổi chính sách quan trọng ấy như một phần của hồ sơ tòa án để dàn xếp một vụ kiện liên bang ở Texas. Trong đó, hai nhà thờ và một hiệp hội các đài phát thanh Kitô giáo đã kiện IRS, yêu cầu được phép ủng hộ ứng cử viên với các thành viên của mình.
Đây là một cách làm vụng về và sai hướng để thay đổi một đạo luật lớn vốn áp dụng cho vô số tổ chức – nhất là khi các hướng dẫn hiện hành của IRS lại nói ngược lại. Về mặt kỹ thuật, thay đổi này chỉ áp dụng cho hai nhà thờ là nguyên đơn trong vụ kiện. Tuy nhiên, các cơ sở tôn giáo và tổ chức từ thiện khác chắc chắn sẽ coi quyết định này như một sự định hướng của IRS cho những hành động trong các kỳ bầu cử sau.
Và đó là còn giả định rằng vị thẩm phán trong vụ kiện chấp thuận đề xuất của IRS; ông ta có thể sửa đổi theo ý mình, tạo ra một cách hiểu khác về luật rộng hơn. Hiện nay, các cơ quan chính phủ và quy định của họ vốn bị nhiều người thuộc phe bảo thủ nghi ngờ, nhưng chính việc “tinh chỉnh” luật pháp như thế này mới là nhiệm vụ vốn dĩ của các cơ quan hành chính – chứ không phải của tòa án cấp quận.
Thêm vào sự vụng về trong cách chọn khung pháp lý, đề xuất của IRS trong hồ sơ tòa án lại quá hạn hẹp. Nó chỉ cho phép các cơ sở tôn giáo được quyền ủng hộ ứng cử viên – và chỉ các cơ sở tôn giáo mà thôi. Nhưng Tu chính Johnson vốn áp dụng cho tất cả tổ chức từ thiện, bao gồm bệnh viện, trường đại học, bếp ăn tình thương và các tổ chức chuyên giáo dục công chúng về những vấn đề quan trọng. Việc chính phủ phân biệt giữa nhà thờ và các tổ chức thế tục trong quyền phát biểu chính trị rõ ràng là vi hiến.
Ngôn ngữ mà IRS sử dụng cũng mơ hồ. Đề xuất cho rằng việc cho phép phát biểu chính trị chỉ áp dụng cho “giao tiếp nội bộ” – điều mà, một lần nữa, tôi cho là đúng hướng. Nhưng IRS lại chẳng đưa ra mấy chỉ dẫn về việc “nội bộ” nghĩa là gì. Nhiều tổ chức từ thiện, trong đó có nhà thờ, thường giao tiếp với thành viên qua hình thức điện tử, và đôi khi còn chia sẻ rộng rãi với cả người ngoài qua website hoặc mạng xã hội. Vậy những hình thức này có được coi là nội bộ (và vì thế được phép) hay không?
Theo tôi, cần thiết phải định nghĩa “nội bộ” chỉ là tương tác trực tiếp, gặp mặt trực tiếp. Nếu không, các tổ chức từ thiện sẽ có thể dùng quỹ của mình để phát tán rộng rãi quan điểm chính trị – thông qua video, website, thư tín… – từ đó tạo ra kẽ hở cho phép các nhà tài trợ muốn gây ảnh hưởng bầu cử luồn tiền khấu trừ thuế vào các tổ chức từ thiện. Trừ khi IRS định nghĩa rõ “nội bộ” là gì, tôi e rằng lỗ hổng này sẽ ngày càng phình to. Và bởi cách thức khấu trừ thuế vận hành (giá trị khấu trừ tăng khi thu nhập tăng), việc cho phép dùng tiền khấu trừ để tài trợ cho phát biểu tranh cử sẽ khuếch đại tiếng nói của những người nộp thuế giàu nhất, trong khi hầu như chẳng mang lại lợi ích gì cho phần còn lại.
Trong một thế giới lý tưởng, IRS sẽ tự mình ban hành hướng dẫn chính thức về cách hiểu Tu chính Johnson – hướng dẫn vừa rõ ràng vừa áp dụng cho tất cả các tổ chức từ thiện. Trên thực tế, IRS vẫn có thể làm điều đó. Nhưng cho đến lúc ấy, một thẩm phán liên bang duy nhất lại có quyền lựa chọn: hoặc chấp nhận bản đề xuất sơ sài của IRS, hoặc tự ban hành một phán quyết rõ ràng hơn, xác định bản chất và giới hạn của sự thay đổi luật đã quá lâu ngày này.
Tôi hy vọng ông sẽ làm điều đúng đắn.
