Cách đây hơn 40 năm, Ronald Reagan từng tranh cử Tổng thống Hoa Kỳ (1980) với những khẩu hiệu đã trở nên nổi tiếng: “Peace through strength” (“Hoà bình nhờ sức mạnh”) và câu hỏi “Bốn năm qua, cuộc sống của bạn đã tốt hơn hay tệ hơn?”. Ngoài ra, một thông điệp khác ít được nhớ đến là “Make America Great Again” – được ông dùng ngay trong bài phát biểu chấp nhận đề cử của đảng Cộng hoà năm 1980. Đáng chú ý, Donald Trump cũng chọn đúng slogan “Make America Great Again” khi tranh cử nhiệm kỳ đầu năm 2016 và tiếp tục dùng nó trong năm 2024.
Dẫu có nhiều khác biệt về phong cách cá nhân, Trump vẫn có những nét tương đồng với Reagan. So sánh ấy có thể mang lại “lợi thế chính trị và chiến lược” cho Trump, bởi nó gợi lại câu chuyện thành công lớn của Reagan: đưa Liên Xô đến chỗ buộc phải cải tổ (reform) và từ đó rút bớt lực lượng cùng vũ khí khỏi Đông Âu, góp phần khép lại Chiến tranh Lạnh theo hướng có lợi cho Hoa Kỳ. Xét cho cùng, “Peace through strength” thời Reagan nghĩa là dùng ưu thế kinh tế, công nghệ, quân sự để gây áp lực tối đa, từ đó mở đường cho đàm phán hòa hoãn (détente) khi thời cơ chín muồi.
Tương tự, Donald Trump trong nhiệm kỳ thứ hai đang đối diện một bối cảnh gọi là “Chiến tranh Lạnh Mới” với Trung Quốc, thậm chí đã diễn ra ít nhất 6 năm qua và trở nên nguy hiểm hơn dưới thời chính quyền Joe Biden. Trong nhiệm kỳ đầu, Trump nhận ra Mỹ cần kiềm chế đà vươn lên của Bắc Kinh, đồng thời thuyết phục giới chính trị ở Washington rằng phải kích hoạt chiến tranh thương mại (trade war) lẫn cuộc đối đầu công nghệ (tech war). Nếu tái đắc cử, ông nên bắt đầu bằng một đợt gia tăng áp lực, nhưng mục đích sau cùng phải là “chốt được thỏa thuận” (the big deal) để tránh viễn cảnh Thế chiến III – kịch bản thảm hoạ của cuộc xung đột giữa hai siêu cường hạt nhân.
Reagan và Trump: Khác mà giống
Chắc chắn, giữa Reagan và Trump có không ít khác biệt. Trump là người nghiêng về bảo hộ mậu dịch, còn Reagan rất ủng hộ thương mại tự do. Trump cực kỳ “khó chịu” với nhập cư bất hợp pháp; Reagan lại ký ân xá cho hàng triệu người nhập cư lậu trong thập niên 1980. Về phong cách, Trump đôi khi mạnh bạo, thích “va chạm,” trong khi Reagan lại có dáng vẻ hiền hòa, điềm tĩnh. Bản thân Trump có xu hướng ca ngợi các lãnh đạo độc tài (authoritarian strongmen), còn Reagan kiên quyết quảng bá dân chủ.
Bối cảnh kinh tế Mỹ thời Reagan nắm quyền cũng tồi tệ hơn nhiều so với bây giờ: lạm phát tháng 11/1980 trên 12,6%, tỷ lệ thất nghiệp tăng tới 7,5% (và còn tiếp tục lên hơn 10% hai năm sau đó), lãi suất quỹ liên bang hơn 15%. So với thời điểm bầu cử 2024, lạm phát Mỹ khoảng 2,6%, thất nghiệp 4,1%, lãi suất quỹ liên bang chưa đến 5%. Tuy nhiên, vẫn có những tương đồng rất đáng chú ý giữa cả hai thời đại:
- Nỗi lo sợ và khinh miệt từ phe cánh tả: Năm 1980, nhiều người Mỹ “cấp tiến” và giới tự do ở châu Âu coi Reagan là kẻ “nguy hiểm,” sẵn sàng kích hoạt chiến tranh hạt nhân. Ông bị mỉa mai là “anh hề,” “tay mơ,” kiểu như cách Trump bị giễu cợt ngày nay. Reagan bị biếm họa đang cưỡi quả bom nguyên tử, Trump cũng không khá hơn trong các tranh biếm họa hiện tại.
- Khả năng nắm trọn quyền lực: Reagan thắng vang dội năm 1980 (489 phiếu đại cử tri, cách biệt phiếu phổ thông gần 10%), lớn hơn so với thắng lợi của Trump năm 2024 (312 phiếu đại cử tri, cách biệt phiếu phổ thông khoảng 1,6%). Nhưng Trump có lợi thế là đảng Cộng hoà kiểm soát cả lưỡng viện Quốc hội, và ông đã bổ nhiệm thành công nhiều thẩm phán theo khuynh hướng bảo thủ vào Tối cao Pháp viện, trong khi Reagan phải đối mặt với một nền tảng tư pháp vẫn khá “tự do.”
- Sống sót sau một “tai nạn kinh hoàng”: Reagan bị ám sát chưa đầy hai tháng sau nhậm chức nhưng thoát chết, Trump cũng từng suýt mất mạng bởi một vụ tấn công (dù bối cảnh khác). Cả hai sau đó có cảm giác “được Chúa bảo hộ,” dù không hẳn ngoan đạo.
- Chủ trương cắt giảm chi tiêu công và thuế: Reagan thúc đẩy chính sách “cung” (supply-side), cắt giảm điều tiết (deregulation), giảm thuế và hỗ trợ doanh nghiệp. Trump cũng hứa giảm quy mô nhà nước liên bang, kéo dài các gói cắt giảm thuế đã ban hành trong nhiệm kỳ đầu. Giống Reagan, Trump có thể chấp nhận thâm hụt ngân sách để kích thích tăng trưởng, chứ không cố cân bằng ngân sách.
- Đội ngũ nhân sự “độc đáo”: Trump chọn nhiều gương mặt gây tranh cãi, như Kash Patel (được đề cử lãnh đạo FBI) hay Tulsi Gabbard (làm Giám đốc Tình báo Quốc gia dù thiếu kinh nghiệm và có quan điểm khó hiểu về Putin, Assad). Còn Reagan, dù có bộ ba “sao” James Baker, Caspar Weinberger, David Stockman, cũng từng đề cử James Edwards (chỉ là bác sĩ nha khoa) làm Bộ trưởng Năng lượng. Thế nên chuyện ông Trump chọn “con người lạ” không phải lần đầu xuất hiện ở chính quyền Cộng hoà.
- Quan điểm về thuế quan: Trump nổi tiếng muốn áp thuế cao lên hàng hoá nhập khẩu, kể cả đồng minh. Reagan thì cổ vũ thương mại tự do, nhưng thực tế cũng từng ép Nhật áp hạn ngạch “tự nguyện” xuất khẩu ô tô. Nhiều nhà kinh tế lo ngại chính sách “phá vỡ chuỗi cung ứng toàn cầu” của Trump, nhưng một số lại cho rằng, tương tự thời Reagan, nước Mỹ có thể kiểm soát lạm phát nhờ giá dầu hạ, thị trường lao động hạ nhiệt, và biết đâu “không đến nỗi tệ” như phỏng đoán.
- Quan hệ với Cục Dự trữ Liên bang (Fed): Trump bị đồn có thể can thiệp Fed, cắt quyền độc lập của họ. Nhưng Reagan cũng từng khiến Chủ tịch Fed Paul Volcker bàng hoàng khi hỏi ngay buổi họp đầu: “Vì sao ta phải cần Fed? Fed mới là nguyên nhân khiến kinh tế rối loạn chứ?” Cuối cùng, Volcker thuyết phục Reagan về tầm quan trọng của chính sách tiền tệ. Thực tế, Trump và ứng viên Bộ trưởng Tài chính Scott Bessent (một người kỳ cựu Phố Wall) cũng hiểu giá trị niềm tin thị trường đối với Fed.
Bài Liên Quan
Đường hướng đối ngoại: Từ “diều hâu” đến thỏa hiệp
Lịch sử Hoa Kỳ cho thấy các tổng thống hiện đại thường được đánh giá nhiều nhất qua thành tựu đối ngoại. Năm 1980, Reagan thừa hưởng hàng loạt khủng hoảng: xung đột Iran – Iraq, Liên Xô xâm lược Afghanistan, cộng sản lên nắm quyền ở Nicaragua… Ông nhìn nhận Liên Xô như kẻ thù, sẵn sàng chạy đua vũ trang. Dưới thời Reagan, ngân sách quốc phòng Mỹ tăng 54% (1981–85), ông đặt tên lửa tầm trung ở Tây Âu, khởi động Sáng kiến Phòng thủ Chiến lược (SDI) năm 1983, và cung cấp vũ khí cho mujahideen ở Afghanistan, khiến Liên Xô sa lầy nặng nề.
Về tổng thể, Reagan không ngại sử dụng sức mạnh quân sự khi cảm thấy lợi ích Mỹ bị đe dọa. Năm 1983, ông cho quân đổ bộ Grenada, lật đổ chính quyền Marxist-Leninist đang xảy ra nội chiến. Năm 1986, không kích Libya sau vụ đánh bom hộp đêm ở Tây Berlin khiến lính Mỹ thiệt mạng. Nhưng Reagan cũng biết “dịu giọng”: ông không phản ứng mạnh với thiết quân luật ở Ba Lan (1981), giảm bán vũ khí cho Đài Loan (1982), cũng không trả đũa khi lính Mỹ bị tấn công tự sát ở Beirut (1983).
Đặc biệt, bước ngoặt là khi Reagan quay sang đàm phán với Mikhail Gorbachev, suýt nữa hai bên đồng ý xóa bỏ vũ khí hạt nhân tại Reykjavik năm 1986. Cuối cùng, họ ký Hiệp ước Các lực lượng hạt nhân tầm trung (INF) nhằm cắt giảm mạnh tên lửa của cả hai. Chính sách hòa hoãn này bị Nixon và Kissinger – “cha đẻ” của chính sách détente thời trước – chỉ trích dữ dội, nhưng Reagan tin tưởng nó sẽ mang lại kết thúc Chiến tranh Lạnh có lợi cho Mỹ. Thực tế, Thượng viện phê chuẩn INF với 93 phiếu thuận và chỉ 5 phiếu chống. Từ đó, bức tường Berlin sụp đổ 1989, đánh dấu sự thắng lợi mang dấu ấn Reagan.
“Chiến Tranh Lạnh” với Trung Quốc
Khi bắt đầu nhiệm kỳ đầu (2017), Trump đặt ưu tiên đối phó Trung Quốc, nhưng mọi chuyện nhanh chóng chuyển từ “cạnh tranh” thành “bao vây, kiềm chế” và rồi đến “đối đầu.” Ông không chủ ý khơi mào “Chiến tranh Lạnh Mới,” mà nó nảy sinh từ chính tham vọng của Tập Cận Bình muốn vượt qua Mỹ cả về kinh tế lẫn công nghệ. Giờ đây, xung đột Mỹ – Trung diễn ra trên nhiều mặt trận: từ cuộc chiến công nghệ, thương mại đến các điểm nóng quân sự (Ukraine, Trung Đông), từ không gian vũ trụ đến không gian mạng.
Nguy cơ lớn nhất là Đông Á, nơi Bắc Kinh liên tục tập trận quanh Đài Loan, có thể chuẩn bị “phong tỏa” hoặc “bao vây mập mờ” hòn đảo này. Các lựa chọn của Mỹ hiện nay đều khó khăn. Tư lệnh Bộ Chỉ huy Ấn Độ Dương – Thái Bình Dương Sam Paparo từng tuyên bố sẽ biến eo biển Đài Loan thành “vùng địa ngục không người” (unmanned hellscape) nếu Trung Quốc phong tỏa, sử dụng nhiều “năng lực bí mật” để trì hoãn bước tiến của Bắc Kinh và chờ “phần còn lại.” Nhưng Mỹ chưa đủ nguồn lực (ví dụ thiết bị bay không người lái biển) để triển khai kịch bản này, và nếu thực sự đụng độ, nguy cơ chiến tranh hạt nhân rất cao. Dường như “phần còn lại” vẫn là câu hỏi bỏ ngỏ: kết thúc xung đột thế nào?
Quan điểm của Trump xưa nay là tránh sa vào các “cuộc chiến bất tận,” và trên hết không để xảy ra Thế chiến III. Hồi còn là Cố vấn An ninh Quốc gia, John Bolton viết trong hồi ký rằng Trump “thích” ý tưởng ký “thỏa thuận lớn” với Trung Quốc, sẵn sàng nới lỏng sức ép lên những công ty như ZTE, Huawei, không nặng tay về Hồng Kông, Tân Cương… để đạt một “thỏa thuận vĩ đại nhất từ trước đến nay.” Trong tâm trí Trump, chỉ có “big deal” mới giúp Mỹ tránh khỏi kịch bản chiến tranh không chắc phần thắng.
Bolton tiết lộ Trump thường so sánh kích thước: chấm nhỏ trên bút dạ Sharpie là Đài Loan, còn bàn làm việc lớn trong Phòng Bầu dục là Trung Quốc. Trump nhấn mạnh: “Nếu Bắc Kinh đánh chiếm, ta ở cách 8.000 dặm, làm gì được họ?” Đó là lý do ông muốn tìm giải pháp đàm phán với Bắc Kinh nhằm ngăn chặn kịch bản xung đột mà Mỹ có thể thua.
Nhiều cố vấn an ninh của Trump có lẽ vẫn “diều hâu,” nhưng với chính Trump, “mục tiêu cuối cùng” nếu tái đắc cử là đạt thỏa thuận với Tập. Việc tỉ phú Elon Musk (CEO Tesla) tham gia tích cực vào giai đoạn chuyển tiếp chính quyền của Trump cũng gợi ý cách tiếp cận “hòa hoãn,” bởi quyền lợi kinh doanh ở Trung Quốc (nhà máy Gigafactory tại Thượng Hải) khiến Musk không ủng hộ chính sách leo thang.
Tất nhiên, “thỏa thuận” không thể là nhượng bộ trắng. Mỹ không thể để Trung Quốc tiếp tục trợ giá công nghiệp quy mô khổng lồ hay thoải mái can dự vào chuỗi cung ứng công nghệ Mỹ để do thám, phá hoại. Nhưng sẽ có ý nghĩa nếu hai siêu cường bàn về kiểm soát vũ khí hạt nhân, bởi hiện nay “đường đua” vũ khí có lợi cho Trung Quốc hơn. Ngoài ra, “quay về đồng thuận thập niên 1970” liên quan đến Đài Loan (Mỹ chấp nhận một Trung Quốc, nhưng không cho phép Bắc Kinh cưỡng chiếm Đài Loan) có thể giúp giảm nguy cơ tái diễn “khủng hoảng tên lửa” kiểu Cuba 1962.
Dĩ nhiên, để đến được “điểm hẹn,” Trump cần lặp lại “chiến lược Reagan”: đầu tiên dùng áp lực, chẳng hạn đẩy chiến tranh thương mại với Trung Quốc lên cao hơn nữa vào năm 2025–26, làm Bắc Kinh lao đao như giai đoạn 2018–19. Sau đó, khi thấy Trung Quốc mệt mỏi, Trump trở nên mềm mỏng, giống hệt Reagan bỗng chuyển sang đàm phán sâu với Liên Xô.
Rủi ro và cơ hội
Bề ngoài, chính sách của Trump có vẻ mạo hiểm hơn so với Biden. Nhưng nhìn sâu vào thực tế: chính chính quyền Biden đã phạm sai lầm nghiêm trọng về “răn đe,” để lại loạt hậu quả: sự hỗn loạn rút quân ở Afghanistan, cho phép Nga mạnh dạn xâm lược Ukraine, rồi đến Gaza bùng nổ xung đột Israel – Iran. Tất cả tạo bầu không khí nguy hiểm hơn, tăng rủi ro nếu Trung Quốc quyết “ra tay” với Đài Loan. Một cách tương tự, dưới thời Jimmy Carter, Liên Xô cũng ngang nhiên đưa quân sang Afghanistan. Thế mà Carter bị các nhà phê bình đánh giá “hiền,” còn Reagan bị đổ tội “hiếu chiến.” Sự thật, thời “lãnh đạo yếu” mới xuất hiện mối nguy xâm lược, chứ không phải khi “răn đe” cứng rắn.
Năm 1980, nếu ai nói Reagan sẽ “kết thúc Chiến tranh Lạnh,” đem lại “peace through strength,” hẳn bị cười nhạo. Nhưng lịch sử thường xoay chiều ngoạn mục. Ngày nay, ý tưởng Trump có thể “đi vào lịch sử” bằng việc chấm dứt Chiến tranh Lạnh Mới với Trung Quốc chắc cũng bị coi là lố bịch. Song chúng ta quên rằng những khoảnh khắc mang tính bước ngoặt, mới vài năm trước còn khó ai ngờ. Thành công đối ngoại có thể “làm mới hoàn toàn” hình ảnh một tổng thống. Reagan từng bị xem thường, cuối cùng được ca ngợi là người “đập tan đế quốc Ác.” Có lẽ Trump cũng hy vọng một kết thúc tương tự: thay đổi cán cân đối đầu với Trung Quốc, tạo ra một thứ “hòa bình nhờ sức mạnh,” rồi được lịch sử ghi nhận ở vị thế chẳng ai nghĩ đến trước kia.
Kết
Mỹ và Trung Quốc đang mắc kẹt trong thế Chiến tranh Lạnh Mới, nguy cơ bùng phát xung đột trực tiếp có thể khủng khiếp hơn nhiều so với mọi cuộc chiến cục bộ trước kia. Trump, nếu noi gương Reagan, sẽ tiếp tục dồn ép Trung Quốc ngay giai đoạn đầu nhiệm kỳ, tranh thủ lợi thế công nghệ và địa chính trị. Nhưng mục đích cuối cùng không phải để đẩy quan hệ vào chỗ bế tắc chiến tranh, mà là “đi đến thỏa thuận.” Một thỏa thuận có thể ngăn ngừa kịch bản đen tối, đồng thời mở ra lộ trình kiểm soát vũ khí hoặc giảm xung đột kinh tế.
Nhìn bên ngoài, Trump có vẻ “mạo hiểm,” nhưng chính những lần “răn đe thất bại” của chính quyền Biden mới dẫn đến chuỗi khủng hoảng liên tiếp. Bài học Reagan cho thấy: áp lực mạnh kết hợp với khả năng “quay ngoắt” sang đối thoại khi cơ hội đến, có thể đóng vai trò then chốt để kết thúc Chiến tranh Lạnh. Nếu Trump thực sự thực hiện được điều này với Trung Quốc — thứ “big deal” mà ông hằng mong — thì ông có thể thay đổi toàn bộ bối cảnh an ninh quốc tế, cũng như thay đổi cách giới sử gia phán xét về triều đại chính trị của mình. Và rất có thể, như Reagan, Trump sẽ khiến cả thế giới phải bất ngờ.
