Donald Trump đã tái đắc cử Tổng thống Hoa Kỳ năm 2024 với lời hứa mang đến một chính sách đối ngoại “Nước Mỹ trên hết” (America First) theo đường lối dân tộc chủ nghĩa. Ngay trong giai đoạn tranh cử, ông khoe khoang về việc nhiệm kỳ đầu của mình đã đe dọa “bỏ rơi” các đồng minh NATO, đồng thời cảnh báo rằng nếu châu Âu không tăng chi tiêu quốc phòng, ông sẽ mặc cho Nga “muốn làm gì thì làm”.
Đến khi sắp xếp nhân sự cho nhiệm kỳ thứ hai, Trump tiếp tục đề cử những gương mặt trung thành với phong trào MAGA, vốn từ lâu chỉ trích kịch liệt “chủ nghĩa toàn cầu” và “trật tự quốc tế tự do”. Các vị trí quan trọng trong chính quyền mới được dành cho những nhân vật đóng góp vào “Project 2025” của Quỹ Di sản (Heritage Foundation), nơi kêu gọi Hoa Kỳ rời khỏi Quỹ Tiền tệ Quốc tế (IMF) và Ngân hàng Thế giới (WB). Thậm chí, ngay sau khi được Trump chọn làm Bộ trưởng Quốc phòng, Pete Hegseth (nhân vật nổi tiếng trên Fox News) đã chỉ trích Liên Hợp Quốc (LHQ) là “một tổ chức hoàn toàn toàn cầu hóa, ráo riết thúc đẩy chương trình nghị sự chống Mỹ, chống Israel và chống tự do”.
Động thái này khiến báo chí và dư luận quốc tế dậy sóng, với những hàng tít như “Nước Mỹ Chọn Vai Trò Mới Trên Thế Giới” hay “Trump Sẽ Giáng Đòn Kết Liễu Trật Tự Tự Do”. Quả thật, chính quyền Trump nhiệm kỳ hai nhất định sẽ định hình lại cấu trúc chính trị ở cả trong lẫn ngoài nước, đưa Hoa Kỳ và nhiều quốc gia khác tiến theo hướng phản tự do (illiberal). Tuy nhiên, quan điểm cho rằng Trump sẽ “kết thúc trật tự quốc tế tự do” lại bỏ qua một yếu tố quan trọng: trật tự ấy, trên thực tế, đã biến đổi đến mức nó không còn là “trật tự tự do” nữa, và theo nhiều học giả, nó thậm chí đã kết thúc từ lâu.
Trong lịch sử, “trật tự quốc tế tự do” là một cách nói tắt về các định chế và hiệp ước ra đời sau Thế chiến II, với Hoa Kỳ đóng vai trò đầu tàu. Đó là Liên Hợp Quốc, NATO, cùng những thỏa thuận nhằm thúc đẩy quyền con người, thương mại tự do, dân chủ và hợp tác đa phương. Sau Chiến tranh Lạnh, khi Mỹ trở thành siêu cường duy nhất, Washington tiếp tục mở rộng và điều chỉnh hệ thống này, tạo ra những làn sóng dân chủ hóa, thành lập Tổ chức Thương mại Thế giới (WTO), cũng như thúc đẩy toàn cầu hóa về thương mại và tài chính. Nhưng khoảng hơn một thập kỷ trở lại đây, Trung Quốc và Nga đã xây dựng các dự án kiến tạo trật tự quốc tế của riêng họ, bằng cách thách thức các chuẩn mực nhân quyền tại LHQ, đầu tư kinh tế và an ninh vào nhiều nước mà không cần đòi hỏi họ phải cải thiện dân chủ.
Đồng thời, kinh tế các nước G7 suy giảm tương đối, khiến vị thế đàm phán của các nước đang phát triển tăng lên. Lần đầu tiên kể từ khi Liên Xô sụp đổ, những quốc gia kém phát triển giờ có lựa chọn khác ngoài phương Tây, cả về thị trường, viện trợ lẫn bảo trợ quân sự. Cùng lúc đó, làn sóng chủ nghĩa dân tộc phản động (reactionary populism) xuất hiện không chỉ ở châu Âu và Bắc Mỹ, mà còn ở Ấn Độ, một phần châu Mỹ Latinh… đã phá vỡ thế “thống trị tư tưởng” của chủ nghĩa tự do (liberalism) như từng xảy ra suốt hai thập niên sau Chiến tranh Lạnh. Đáng chú ý, Tổng thống Joe Biden tiếp nối nhiều chính sách kinh tế dân tộc chủ nghĩa từ thời Trump, trong đó có thuế quan và các gói kích thích công nghiệp (CHIPS Act, Đạo luật Giảm Lạm Phát), cho thấy chính giới Mỹ đã không còn thống nhất theo quan niệm “tự do thương mại” thuần túy.
Các cụm từ như “trật tự quốc tế tự do” dễ khiến người ta ngộ nhận hoặc đánh giá thấp sức mạnh đang gia tăng của chủ nghĩa phản tự do (illiberalism) trên toàn thế giới. Nhiều khía cạnh của trật tự quốc tế đương đại – như nguyên tắc chủ quyền quốc gia, thượng tôn pháp luật, hợp tác đa phương – không hẳn là giá trị độc quyền của chủ nghĩa tự do, mà có thể tương thích với mô hình chính trị phi tự do hoặc phản tự do. Bằng chứng là Trung Quốc và Nga, dù chẳng hề mang tính tự do, không phá hủy chủ nghĩa đa phương, mà đang mở rộng ảnh hưởng của mình tại các tổ chức đa phương hiện hữu, đồng thời xây dựng những định chế mới để đối trọng với phương Tây. Họ hiểu rõ sức mạnh của bộ máy định chế quốc tế – vốn từng trao cho Mỹ lợi thế lớn lao – và nỗ lực tái định hướng nó.
Dẫu những biến chuyển này đã âm ỉ diễn ra, chính quyền Trump nhiệm kỳ hai vẫn có vẻ muốn đập phá chính nền tảng quyền lực mà Hoa Kỳ dày công gây dựng hơn nửa thế kỷ. Kỳ lạ thay, việc xóa bỏ hay rút khỏi các thiết chế đa phương (hoặc giảm cam kết với các đồng minh) lại trở thành mục tiêu của những người xưng là “yêu nước Mỹ”. Nhưng chính họ có thể đang làm suy yếu vị thế Mỹ, khi phá bỏ mạng lưới ảnh hưởng rộng khắp thế giới – kết tinh từ thời hậu Thế chiến II.
Tuy nhiên, phe chủ nghĩa quốc tế (internationalists) phản đối Trump cũng cần cân nhắc lại cách diễn giải. Sự chối bỏ “chủ nghĩa thể chế” (institutionalism) của Trump, trên thực tế, là phản ứng tương đồng với cách mà chính quyền Biden và các nhà chủ nghĩa tự do quốc tế (liberal internationalists) thường biện minh cho chính sách đối ngoại của mình – chẳng hạn, ủng hộ Ukraine hay duy trì NATO. Họ lập luận rằng đó là trách nhiệm bảo vệ các nguyên tắc “bất biến” của trật tự tự do.
Song, thế giới ngày nay phức tạp hơn nhiều, và việc “gói gọn” mọi thứ vào ý niệm “bảo vệ trật tự tự do toàn cầu” có thể khiến nhiều nước ở phương Nam toàn cầu (global South) nghi ngờ, bởi họ từng chịu sức ép hoặc sự can thiệp của phương Tây dưới chiêu bài “trật tự dựa trên luật pháp”. Quan điểm này cũng làm trầm trọng thêm phản ứng bất mãn với Mỹ khi Washington bảo vệ vô điều kiện hành động quân sự của Israel tại Gaza. Đã đến lúc nên dẹp bỏ ảo vọng về một “trật tự quốc tế tự do” như hình mẫu duy nhất, bởi nó vừa lỗi thời, vừa dễ kích động phản ứng mạnh của những lực lượng chính trị bài phương Tây hoặc phản tự do.
Dưới đây, chúng ta sẽ lần lượt phân tích những khía cạnh cốt lõi: vai trò của NATO trong chiến lược Mỹ, sự cạnh tranh định chế của Trung Quốc và Nga, sức mạnh thực sự của “lợi thế giá trị” mà Mỹ có thể đánh mất nếu Trump thúc đẩy chính sách đối ngoại hoàn toàn “giao dịch” (transactional), và cách tư duy sai lệch về “tự do” đang có nguy cơ khiến Hoa Kỳ tự làm hại chính mình.
NATO: Lợi ích chiến lược
Không thể phủ nhận, NATO ra đời năm 1949 như một liên minh phòng thủ giữa các nước dân chủ phương Tây, gắn với những nguyên tắc quốc tế chủ nghĩa mà Tổng thống Franklin Roosevelt và Thủ tướng Winston Churchill đề ra trong Hiến chương Đại Tây Dương (Atlantic Charter) năm 1941. Sau Chiến tranh Lạnh, NATO tái định nghĩa vai trò mình như “mỏ neo” cho cộng đồng an ninh dân chủ, hơn là liên minh thuần túy nhằm răn đe một mối đe dọa bên ngoài. Dẫu vậy, lý do khiến Mỹ tiếp tục gắn bó với NATO không thể chỉ gói gọn trong sứ mệnh “bảo vệ tự do và dân chủ toàn cầu”. Trên thực tế, hai nguyên tắc địa chiến lược cốt lõi của Mỹ từ sau Thế chiến II là: (1) không để bất kỳ cường quốc đối thủ nào thống trị châu Âu; và (2) ngăn chặn điều đó bằng cách duy trì sự hiện diện quân sự thường trực tại châu Âu.
Nếu nhìn lại, trước Thế chiến II, Mỹ đã rút lui khỏi đời sống chính trị châu Âu sau Thế chiến I, và hệ quả là họ phải trả giá đắt khi thế giới lao vào một cuộc chiến khốc liệt. NATO, ngược lại, giúp Mỹ đạt được mục tiêu đối phó Liên Xô, đồng thời, như Tổng Thư ký đầu tiên Hastings Ismay nói, còn có tác dụng “giữ cho Đức ở dưới, và Nga ở ngoài” (keep the Soviet Union out, the Americans in, and the Germans down). Quan trọng hơn, NATO ngăn xung đột quân sự giữa Pháp, Đức, Ý, Anh… biến thành thế chiến. Sự vững mạnh của liên minh khiến việc xung đột trong nội bộ châu Âu gần như không thể tưởng tượng được. Kết quả: Hoa Kỳ trở thành thế lực chi phối an ninh châu Âu, thay vì để đối thủ nào chiếm địa vị đó.
Thực tế, nhiều nhân vật theo quan điểm “Nước Mỹ trên hết” hoặc tự nhận là nhà hiện thực (realist) tin rằng Mỹ có thể cắt giảm sâu cam kết với NATO mà không tổn hại mục tiêu chiến lược ở Tây Á – Âu. Họ viện dẫn bối cảnh sau Chiến tranh Lạnh: Nga, dù hiếu chiến, nhưng dường như không đủ sức tấn công châu Âu, trong khi quan hệ nội bộ các nước châu Âu đã yên bình, còn Liên minh châu Âu (EU) tỏ ra bền vững. Nhưng có một sai lầm căn bản: chính sự hiện diện của Mỹ và “cái ô” NATO suốt nhiều thập kỷ đã đặt nền tảng cho ổn định của châu Âu và ngăn Nga có ý định can thiệp quy mô lớn. Việc tin rằng thành quả này sẽ tiếp tục tồn tại kể cả khi Mỹ rút lui quân sự là một ván cược mạo hiểm. Nếu đánh giá sai, Mỹ sẽ chịu chi phí khổng lồ để tái lập an ninh, mà lợi ích thu lại (như dồn lực sang châu Á – Thái Bình Dương) có thể không bù nổi rủi ro.
NATO không phải là hành động “vị tha” hay “bao đồng” của Hoa Kỳ. Trên thực tế, nó là công cụ then chốt bảo đảm Mỹ duy trì sức mạnh vượt trội, hạn chế cạnh tranh địa chính trị với châu Âu chỉ còn ở lĩnh vực kinh tế. Thêm nữa, việc hợp tác với châu Âu – thị trường lớn thứ hai thế giới (khoảng 15% thương mại toàn cầu) – mang lại cho Mỹ lợi thế kinh tế đáng kể. Trong bối cảnh cạnh tranh giữa các cường quốc có dấu hiệu gay gắt trở lại, NATO giúp Mỹ giảm bớt số đối thủ tiềm tàng. Nếu chính sách “xoay trục sang châu Á” (pivot to Asia) là ưu tiên, thì Washington càng phải duy trì mạng lưới đồng minh ở châu Âu, vì trong cạnh tranh với Trung Quốc, Mỹ sẽ cần đến mọi đối tác hiện có. Minh chứng cụ thể: Cuộc chiến Ukraine đã khiến các nước NATO sẵn sàng hơn trong việc cùng Mỹ gây sức ép với Bắc Kinh.
Trung Quốc, Nga Và Nỗ Lực “Tái Định Hình” Trật Tự Quốc Tế
Nhiều cố vấn của Trump coi “đa phương” (multilateralism) như đồng nghĩa với “chủ nghĩa tự do” (liberalism), nên họ ghét bỏ cả hai. Trớ trêu ở chỗ, các đối thủ độc tài của Mỹ, như Trung Quốc và Nga, lại không có vấn đề gì khi áp dụng cách tiếp cận đa phương. Họ vừa xây dựng các định chế mới, vừa tìm cách giành ảnh hưởng trong các tổ chức đã có sẵn. Đối với Bắc Kinh, ví dụ rõ nhất là một loạt sáng kiến như khối BRICS (gồm Brazil, Nga, Ấn Độ, Trung Quốc, Nam Phi), Tổ chức Hợp tác Thượng Hải (SCO), Ngân hàng Đầu tư Cơ sở Hạ tầng Châu Á (AIIB), Diễn đàn Hợp tác Trung Quốc – châu Phi, Diễn đàn Trung Quốc – CELAC (Mỹ Latinh và Caribe), hay cơ chế Trung Quốc – Trung Á mới thành lập. Bắc Kinh dùng các kênh này để quảng bá chính sách ít màu sắc tự do, thậm chí đối lập với Mỹ, từ can dự kinh tế, thương mại, đầu tư hạ tầng, tới thiết lập chuẩn mực về công nghệ, an ninh mạng… Trong Tuyên bố Astana được Tổ chức Hợp tác Thượng Hải thông qua tháng 7/2024, các nước thành viên kịch liệt phản đối “các biện pháp bảo hộ thương mại” và “hệ thống phòng thủ tên lửa đơn phương” – rất dễ nhận ra đều là những “lời ám chỉ” về phía Washington.
Cả Trung Quốc lẫn Nga không chỉ tạo lập định chế riêng mà còn muốn “chuyển hóa” các tổ chức hiện hữu như Liên Hợp Quốc. Họ tranh cử vào các vị trí lãnh đạo, tìm cách can thiệp vào nghị trình và quy trình thông qua nghị quyết, qua đó thay đổi chuẩn mực quốc tế theo hướng có lợi cho mình (thí dụ, hạ thấp chuẩn mực nhân quyền hoặc giảm sức ép đối với các chế độ độc tài). Đáng nói, Moskva và Bắc Kinh tận dụng xu thế “chủ nghĩa dân tộc phản ứng” (reactive nationalism) ở phương Tây, đặc biệt trong nội bộ đảng Cộng hòa Mỹ.
Điển hình, việc Trump “mê” Tổng thống Nga Vladimir Putin hay việc Nga tài trợ các hoạt động tuyên truyền, đồng thời tô vẽ Moskva như “thành trì văn hóa bảo thủ” đã khiến một bộ phận người cánh hữu Mỹ nghiêng theo quan điểm “đừng can thiệp quá nhiều”, “bớt hỗ trợ Ukraine”. Nga tung ra “tầm nhìn” chống NATO và chống toàn cầu hóa, mượn danh nghĩa “tư tưởng bảo thủ” để lôi kéo sự ủng hộ từ cánh hữu Mỹ – nhưng rốt cuộc, mục đích tối thượng là giúp Nga giành thế thượng phong, làm suy yếu Washington.
Cần khẳng định, Nga không ghét NATO vì “NATO tự do hay toàn cầu hóa”, mà vì NATO là trở ngại lớn nhất cho Moskva trong việc mở rộng ảnh hưởng địa chính trị. Tương tự, Trung Quốc ra sức tranh giành “ghế” trong bộ máy Liên Hợp Quốc và thúc đẩy BRICS, SCO… để biến chúng thành công cụ cạnh tranh với Mỹ. Việc cả Trung Quốc và Nga tổ chức các hội nghị, đón chào Tổng Thư ký LHQ António Guterres tại hội nghị BRICS 2024, hay mở rộng thành viên BRICS, đều nhằm củng cố diễn đàn riêng, lôi kéo các nước đang phát triển.
Không như thời Chiến tranh Lạnh, hiện nay nhiều quốc gia sẵn sàng “bắt cá hai tay” nhằm tối ưu hóa lợi ích. Thay vì chọn một trục Liên Xô – Mỹ như trước, họ linh hoạt “giao dịch” với Trung Quốc, Nga, Mỹ, EU… Từ Ấn Độ – nước vẫn mua vũ khí Nga trong khi hợp tác với Mỹ ở Ấn Độ Dương – Thái Bình Dương – đến Thổ Nhĩ Kỳ, thành viên NATO nhưng lại theo đuổi quan hệ đặc biệt với Nga và chính sách riêng ở Trung Đông; hay UAE, đồng minh an ninh quan trọng của Mỹ nhưng làm ăn sôi nổi với giới tài phiệt Nga để lách trừng phạt…
Tất cả phác họa một bức tranh thế giới đa trung tâm, nơi các nước vừa giữ liên kết với Mỹ, vừa mở hướng sang các cường quốc khác. Nếu chính sách “Nước Mỹ trên hết” của Trump lần nữa rút bớt cam kết với đồng minh, khoảng trống quyền lực có thể bị lấp đầy bởi chính Trung Quốc, Nga, hay thậm chí những liên kết khu vực khác.
Mặt trái của chính sách “con buôn”
Trong ngắn hạn, nếu Trump rút khỏi liên minh và định chế đa phương, ông có thể buộc một số đối tác phụ thuộc Mỹ phải nhượng bộ. Ví dụ, họ không thể mất quyền tiếp cận thị trường Mỹ hoặc mất ô bảo vệ an ninh. Tuy nhiên, trong bối cảnh cạnh tranh nước lớn, các quốc gia này có lựa chọn thay thế: tìm nguồn tài trợ phát triển từ Trung Quốc, xuất khẩu hàng hóa sang thị trường khác, hoặc nhận bảo trợ an ninh từ Nga hay thậm chí lập liên minh khu vực.
Hơn nữa, nếu Hoa Kỳ tuyên bố bỏ hẳn các giá trị “nhân quyền, dân chủ, quản trị minh bạch” – dù trước đây chưa bao giờ thực hiện trọn vẹn – thì Mỹ sẽ đánh mất yếu tố tạo nên “sức mạnh mềm” (soft power) và “sức hấp dẫn thể chế”. Phủ nhận hoàn toàn giá trị ấy, Washington sẽ chẳng khác gì Bắc Kinh hay Moskva, chỉ là một “ông lớn” đi mua chuộc đối tác bằng lợi ích kinh tế hay quân sự. Điều đó khiến Mỹ buộc phải chi tiền nhiều hơn, “trả giá” cao hơn để giành sự ủng hộ – vì không còn khác biệt nào về giá trị so với các đối thủ.
Việc chối bỏ tiêu chí “chống tham nhũng” (vốn từng được lồng ghép vào chính sách cấm vận, trừng phạt quan chức vi phạm nhân quyền…) cũng là “con dao hai lưỡi”. Hoa Kỳ sở hữu những công cụ mạnh mẽ: từ Đạo luật Chống tham nhũng ở nước ngoài (Foreign Corrupt Practices Act, FCPA), Đạo luật Phòng chống tống tiền người nước ngoài (Foreign Extortion Prevention Act), đến Chương trình Trừng phạt Magnitsky, cho phép Washington nhắm vào các quan chức, công ty và cá nhân bị cáo buộc tham nhũng. Đồng thời, Mỹ giám sát luồng giao dịch quốc tế dựa vào sức mạnh đồng USD và vị thế trung tâm của hệ thống tài chính Mỹ.
Nếu Trump hoặc bộ máy của ông lạm dụng những công cụ này vì động cơ cá nhân, để “cài bẫy” đối thủ hoặc tống tiền chính phủ nước ngoài, danh tiếng và tính “dự đoán được” của Hoa Kỳ sẽ sụp đổ. Khi đó, các nước sẽ dốc sức giảm phụ thuộc vào đồng USD, tìm đến tiền kỹ thuật số, thiết lập cơ chế thanh toán riêng. Viễn cảnh một “đồng tiền BRICS” thay thế USD có thể còn xa, nhưng nỗ lực “phi đô la hóa” (de-dollarization) đang ngày càng gấp gáp hơn từ phía Nga, Iran, Triều Tiên… Lợi thế then chốt của Mỹ trong việc kiểm soát tài chính toàn cầu sẽ suy giảm.
Rút cục, những gì Trump và các cộng sự làm có thể chỉ là “tự bắn vào chân”. Họ suy diễn sai về bản chất trật tự mà họ cho rằng cần phá vỡ. Chính quyền Mỹ nào cũng có thể điều chỉnh lại các thiết chế theo hướng bớt “toàn cầu hóa cực đoan” nhưng không nên hủy hoại toàn bộ mạng lưới đã xây dựng. Trong thời đại nhiều hỗn loạn, nếu muốn giải quyết các vấn đề khẩn cấp như xung đột xuyên biên giới, di cư quy mô lớn, Mỹ càng phải phát huy sức mạnh mạng lưới đồng minh, định chế, và vị thế lãnh đạo đa phương – thứ giúp họ phối hợp, chia sẻ chi phí, đồng thời định hình luật chơi theo hướng có lợi. Lựa chọn “phá đi làm lại” dưới khẩu hiệu “Nước Mỹ trên hết” chỉ càng đẩy Hoa Kỳ vào thế giật lùi, tốn thêm nguồn lực.
Kết: Liệu Mỹ có đang từ bỏ thế mạnh sẵn có
Trật tự quốc tế đã thay đổi sâu sắc, không còn giống với hình ảnh “trật tự quốc tế tự do” thống trị từ sau 1991. Cả ở Mỹ, hệ thống chính trị đang chia rẽ, khi một bộ phận ủng hộ giảm cam kết quốc tế, theo đuổi lợi ích ngắn hạn “ăn xổi ở thì”. Thế nhưng, điều này tiềm ẩn nguy cơ bóp nghẹt chính “hạ tầng quyền lực” (infrastructure of power) mà Mỹ từng khéo léo xây dựng để duy trì ưu thế vượt trội sau Chiến tranh thế giới thứ hai. Lợi ích của Mỹ không đồng nghĩa với chủ nghĩa vị tha, nhưng chúng cũng không thể được bảo vệ chỉ bằng nguyên tắc “mặc cả” đơn thuần.
Chính quyền Trump nhiệm kỳ hai, nếu muốn “Nước Mỹ hùng mạnh”, lẽ ra phải hiểu rằng: chừng nào còn giữ được các liên minh quân sự (như NATO) và khả năng điều phối kinh tế – tài chính trên quy mô toàn cầu, chừng đó Mỹ mới “ít tốn kém nhất” để ngăn ngừa các mối đe dọa. Cắt đứt hay làm suy yếu mạng lưới ấy không khiến Mỹ tiết kiệm, mà trái lại, làm mất đi những công cụ hiệu quả về ngăn chặn xung đột, trừng phạt đối phương, duy trì ảnh hưởng văn hóa – giá trị… Kết quả cuối cùng sẽ là chi phí cao hơn, nhưng tầm ảnh hưởng lại nhỏ hơn.
Đối với phe chủ trương quốc tế hóa (internationalists), thách thức đặt ra là phải nêu bật rõ ràng “cái giá” mà chính sách “Nước Mỹ trên hết” mang lại. Nói cách khác, cần nhấn mạnh rằng: Trump không chỉ phản bội một hệ tư tưởng tự do mơ hồ nào đó, mà ông đang hủy hoại những lợi ích rất thiết thực về an ninh và kinh tế. Nếu các cơ quan hành pháp, ngoại giao, tài chính bị “thay máu” bởi những gương mặt cực đoan, thiếu hiểu biết về cơ chế vận hành quyền lực của Mỹ, thì sự suy yếu sẽ càng trầm trọng. Về phần “những người thực dụng” (pragmatists) trong chính quyền mới (nếu có), họ phải đủ khả năng kìm hãm xu hướng bài trừ mọi thứ liên quan đến “thể chế quốc tế”. Bởi khi đã bước vào cuộc chơi cạnh tranh nước lớn với Trung Quốc và Nga, Mỹ cần “bộ dụng cụ” hùng hậu mà cha ông họ gây dựng suốt hàng chục năm.
Hai nhiệm kỳ của Trump có thể trở thành thời điểm mà Hoa Kỳ chủ động buông bỏ “lợi thế chiến lược” hiếm có, đúng lúc hệ thống thế giới đang phân mảnh và các cường quốc khác nhanh chóng chiếm chỗ trống. Có thể nói, những gì “trật tự quốc tế tự do” để lại vẫn là nền tảng mà bất cứ chính quyền Mỹ nào – dù mang màu sắc tư tưởng nào đi nữa – cũng có thể sử dụng để phục vụ lợi ích của mình. Điều mà nước Mỹ cần, có lẽ, không phải là phá bỏ nó, mà là cải biến một cách linh hoạt để thích nghi với cục diện đa cực, vừa tăng cường khả năng quốc phòng và công nghiệp nội địa, vừa duy trì “thương hiệu” (dù có tì vết) về các giá trị nhân quyền, quyền tự do, pháp quyền.
Nói cách khác, Hoa Kỳ không cần hoài cổ về “trật tự tự do” thời hoàng kim của thập niên 1990; cũng không cần cuồng tín xóa sổ mọi định chế quốc tế. Thay vào đó, họ nên hợp tác chọn lọc, đổi mới các thiết chế quan trọng, duy trì sự ổn định ở những khu vực then chốt, và tạo ra lợi thế bền vững để cạnh tranh với Trung Quốc, Nga. Một chính sách đối ngoại khôn ngoan phải nhìn nhận rõ ràng đâu là công cụ đã phục vụ cho “lợi ích cốt lõi” của Mỹ, thay vì để ý thức hệ phiến diện hay tâm lý nóng vội dẫn dắt. Nếu không, “Nước Mỹ trên hết” có thể kết thúc bằng việc chính nước Mỹ bị trói tay trước những đối thủ mà đáng lẽ họ đã có đủ điều kiện vượt xa.
